Судья Комков А.Н. Дело № 22-5165/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Кулькова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А. 

с участием: 

прокурора Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого ...........1,

защитника адвоката Половченко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Гамидова В.Р. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.292, ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Динского района Краснодарского края, для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы представления, выслушав позиции подсудимого ...........1 и адвоката Половченко А.А., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Гамидов В.Р. подал апелляционное представление, в котором просит отменить данное постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что предъявленное ...........1 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, является конкретным и содержит сведения о признаках состава преступления. В прениях сторон государственный обвинитель уменьшил объем обвинения в отношении ...........1 по ч.1 ст. 292 УК РФ, просил прекратить уголовное преследование, и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ. При этом, судом вопрос о принятии новой редакции обвинения, предложенной государственным обвинителем не решен, что противоречит требованиям ст. 254 УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что ...........8 органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ. Государственный обвинитель в прениях сторон отказался от обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, а также просил переквалифицировать действия ...........1 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ. После прений сторон, суд пришел к выводу, что в предъявленном обвинении ...........1 по ст. 290 УК РФ, получении взятки должностным лицом, не указано за какие действия (бездействие) ...........8 получена взятка и в чем выражались эти действия (бездействие), что явилось основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, невозможно вынесение итогового решения по делу. 

Однако, исходя из положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Так, в фабуле предъявленного обвинения указано, что ...........8, являясь должностным лицом - ................», имея умысел на получение взятки в виде денежной суммы от ...........7, находясь 29.04.2019 в своем рабочем кабинете получил лично от ...........7 взятку в виде денег в сумме ................ рублей за ................ за совершение в пользу последнего незаконных действий, а именно, за выдачу ................, подтверждающего временную нетрудоспособность ...........7 в период с 15.04.2019 по 29.04.2019 без его фактического осмотра и обследования с целью установления диагноза, обосновывающего необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что предъявленное ...........1 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, является конкретным и содержит сведения о признаках состава преступления, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судам необходимо иметь ввиду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, в том числе, за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

При таких обстоятельствах, препятствия для вынесения судом итогового решения по делу отсутствовали.

При этом, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ в прениях сторон государственный обвинитель уменьшил объем обвинения в отношении ...........1, по ч.1 ст. 292 УК РФ просил прекратить уголовное преследование, и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ.

В силу положений ч.7 ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст.246, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, после изменения государственным обвинителем объема обвинения в прениях сторон, выступления адвоката, подсудимого, по выходу из совещательной комнаты судом оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, при этом судом не решен вопрос о принятии новой редакции обвинения, предложенной государственным обвинителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и неустранимыми судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, в судебном заседании не выявлено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.298 УПК РФ, судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывающие тайну совещания.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе прений все участники процесса высказались по предъявленному ...........1 обвинению, в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки подсудимого к последнему слову. Продолжив судебное заседание 13 июня 2024 года, суд не предоставил ...........1 последнее слово, а сообщил о необходимости вернуться в судебное следствие, высказав свою фактическую позицию по делу и после этого, поставил на обсуждение участникам процесса вопрос о возвращении дела прокурору, указав основания, которые в итоге послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд, высказав свою мотивированную позицию всем участникам процесса, перед удалением для принятия решения, нарушил тайну совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Более того, в резолютивной части постановления отсутствует норма закона, т.е. пункт, часть и статья УПК РФ, на основании которой суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Оснований к изменению в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она сохраняется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года в отношении ...........1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу? в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков