Судья Савкина М.В. №1-208-22-1237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 17 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова О.Е.,

при секретаре Федоровой Н.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каменевой Л.В. и апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Воробьева С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 04 декабря 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 02 июля 2020 года; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием его в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания и наказания, отбытого по предыдущему приговору, процессуальных издержках, мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалобы и представления, выслушав адвоката Иванова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, имевшее место 20 октября 2019 года в Боровичском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каменева Л.В. находит приговор незаконным. Отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 21.10.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток, который отбыл. Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ было возбуждено 19.03.2020. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по протесту первого заместителя прокурора Новгородской области указанное выше постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, адвокат приходит к выводу, что, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в условиях факта привлечения его к административной ответственности и отбытия им наказания, постольку привлечение его к уголовной ответственности является повторным за то же деяние. Ссылку суда на отмену постановления мирового судьи находит несостоятельной, поскольку она носила формальный характер. Обращает внимание, что ФИО1 имеет трёх несовершеннолетних детей, добровольно возместил имущественный вред, имеет неофициальный доход, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, сел за руль по решению других лиц, никто претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание без реального лишения свободы. 

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Воробьев С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора. В частности указывает, что суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложил наказание по приговору от 04.12.2019 с наказанием, назначенным по приговору от 11.06.2021, в виде лишения свободы, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней. Однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в окончательное наказание судом не включено. Просит на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 04.12.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, стороной защиты не оспаривались. 

ФИО1 в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил изобличающие себя показания, которые давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, а именно: 20 октября 2019 года он вместе с А и др распивал спиртное. Затем на автомобиле Б, принадлежащем его отцу, поехали в магазин, он был за рулем. В какой-то момент не справился с управлением и съехал в кювет; аналогичными по содержанию показаниями потерявшего Б, свидетелей А,Б – участников событий; показаниями свидетелей Ф и Б – сотрудников ГИБДД, оформившими ДТП; протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключением автотехнической судебной экспертизы № 046/Н-5 от 10.03.2020; заключением судебно-медицинской экспертизы № 291 от 07.05.2020; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, – по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чём ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не имеется. Поскольку постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ отменено, постольку препятствий к его уголовному преследованию по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ нет. Доводы защитника об обратном основаны не неверном толковании норм права. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 той же статьи – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, достижение примирения с потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. 

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют. Оснований к снижению категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, поскольку при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении назначенного наказания и наказания по приговору от 04.12.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное настоящим приговором, в окончательное наказание судом не включено. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбывал наказание в виде 11 суток административного ареста за противоправное деяние, существенные признаки которого в дальнейшем были положены в основу квалификации его действий по статье Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая, что ФИО1 отбывал административное наказание в спецприемнике ИВС МО МВД России «Боровичский», т.е. в условиях, сопоставимых по степени выраженности ограничения свободы с условиями изоляции от общества при заключении под стражу, период отбывания наказания с 21 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года следует зачесть с срок лишения свободы ФИО1 из расчета, установленного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день ареста за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иные вопросы, связанные с порядком следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания и наказания, отбытого по предыдущему приговору, процессуальных издержках, мере пресечения судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период административного ареста с 21 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года из расчета, установленного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день ареста за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каменевой Л.В. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев