Дело № 2а-2828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что .... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу №.

Определением от .... судебный приказ отменен.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено .... ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. Сумма, взысканная с ФИО1 по исполнительному производству №, составила 9 736,12 рублей.

.... представитель административного истца обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного выше судебного приказа.

.... суд вынес определение о повороте исполнения судебного приказа № от .... и выдал исполнительный лист серии № от ...., согласно которому суд обязал АО «Банк Русский Стандарт» произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 9 736,12 рублей. 

.... представитель ФИО1 обратился в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва возвратил исполнительный лист без исполнения со ссылкой на то, что в исполнительном листе содержится требование, в котором АО «Банк Русский Стандарт» обязан возвратить взыскателю денежные средства и не содержится требование о взыскании денежные средств с АО «Банк Русский Стандарт», а также приложенная к заявлению копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя взыскателя, должным образом не заверена.

Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, при подаче заявления о принятии исполнительного листа к исполнению сотрудник Банка России копию доверенности сверил с подлинником, пояснив, что все необходимые формальности соблюдены и заявление с приложенными документами соответствует установленным законом требованиям. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит признать незаконным отказ Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва № ЦБ РФ в принятии исполнительного листа серии № от .... к исполнению (л.д. 4-5).

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 58). 

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 37-42), из которых следует, что в адрес Главного управления .... поступили заявление ФИО1 и исполнительный лист серии №, выданный мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по делу №, в соответствии с которым суд обязал АО «Банк Русский Стандарт» возвратить ФИО1 денежные средства. Однако нормами действующего законодательства определено, что бесспорное списание денежных средств осуществляется банком или иной кредитной организацией только в форме обращения взыскания на денежные средства должника. При этом в поступившем в Главное управление исполнительном листе серии № от .... прямое указание на взыскание с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в пользу ФИО1 отсутствовало, согласно исполнительному документу суд обязал АО «Банк Русский Стандарт» возвратить денежные средства взыскателю. В рассматриваемом случае административный ответчик не является должником по отношению к административному истцу. Согласно исполнительному листу должником, которого суд обязал вернуть истцу денежные средства, является АО «Банк Русский Стандарт». Требование «обязать возвратить» фактически обязывает должника, удерживающего денежные средства, совершить определенные действия, то есть по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» является неимущественным. Банк России, осуществляя обращение взыскания на денежные средства определенного круга лиц, при этом не наделен правом по обращению в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что вправе осуществить взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ. Формулировка «обязать возвратить» не позволяет банку России в соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъять денежные средства АО «Банк Русский Стандарт» и передать их посредством перевода взыскателю. Таким образом, Банк России в лице Главного управления не является органом, который вправе обязывать должника-кредитора организацию АО «Банк Русский Стандарт» возвратить ФИО1 денежные средства. В рассматриваемом случае, исходя из резолютивной части определения, указанной в исполнительном листе, органом, уполномоченным на обеспечение принудительного исполнения судебного постановления об обязании возвратить денежные, является территориальное учреждение ФССП России. Кроме того, приложенная к заявлению ФИО1 копия доверенности, подтверждающая полномочия его представителя, в нарушение п. 3 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» не была заверена должным образом (необходима нотариально заверенная копия). В этой связи возвращение Главным управлением исполнительного листа представителю взыскателя с требованием об обязании вернуть административному истцу денежные средства является правомерным. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 37-42).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В судебном заседании установлено, что .... мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № в размере 78 242,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 273,63 рублей, а всего 79 515,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от .... судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 (л.д. 7).

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 9 736,12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от .... исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено (л.д. 8). 

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу №, суд обязал АО «Банк Русский Стандарт» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 9 736,12 рублей, взысканные в рамках исполнения судебного приказа от .... № (л.д. 9-10).На основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от .... о повороте исполнения судебного приказа от .... № административному истцу выдан исполнительный лист серии №, в котором указано: 

«Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от .... № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты №. 

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести возврат ФИО1 денежных средств в сумме 9 736,12 рублей, удержанных с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске № от .....» (л.д. 11-14).

.... представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа (л.д. 15).

Данное заявление с исполнительным листом направлено Отделением по Омской области в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы.

В соответствии с письмом Центрального банка РФ в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва № от .... исполнительный лист возвращен представителю ФИО1 - ФИО2, без исполнения со ссылкой на ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель может направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств со счета должника или об их аресте. Вместе с тем в разделе представленного исполнительного листа, содержащем резолютивную часть судебного решения, имеется требование обязать возвратить денежные средства и не содержится требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в пользу взыскателя. А также в нарушение п. 3 ст. 8 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», приложенная к заявлению копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя взыскателя должным образом не заверена (необходима нотариально заверенная копия) (л.д. 16).

Считая данный отказ незаконным и не обоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении, судебного пристава-исполнителя, требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ регламентированы требования, предъявляемые к исполнительным документам. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. 

Формулировка требований исполнительного листа обусловлена спецификой принятого судом определения, и прямо направлена на взыскание ранее взысканных денежных средств (возврат) с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1, при этом иного из его содержания, требующего какой-либо дополнительной оценки, не следует. 

Не смотря на это, подразделение Центрального Банка России уклонилось от принятия исполнительного листа к исполнению и исполнения содержащихся в нем требований, искусственно создав ситуацию невозможности принятия и исполнения исполнительного документа. Указанные действия нарушают права административного истца, поскольку, не смотря на то, что возможность исполнения рассматриваемого исполнительного документа посредством обращения в службу судебных приставов не утрачена, действия административного ответчика не должны препятствовать административному истцу в реализации своего права, предусмотренного ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, по обращению в кредитную организацию за исполнением требований исполнительного документа. 

Кроме того, порядок выдачи и оформления доверенностей представителей в исполнительном производстве установлен частью 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых полномочия представителя удостоверяются доверенностью. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, жилищной организацией по месту жительства, либо организацией, в которой работает или учится доверитель (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 в организациях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе Центральном Банке Российской Федерации, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от ...., копия которой имеется в материалах дела (л.д. 6).

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Судебным разбирательством установлено, что при подаче заявления .... представителем административного истца был предъявлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности. При приеме документов сотрудники Банка самостоятельно сняли копии паспорта и доверенности представителя. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. 

Представленная в банк и в материалы дела нотариально удостоверенная .... доверенность адрес полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, следует признать, что нарушения требований пункта 1 части 2 и части 3 статьи 8 Закона № 229-ФЗ представителем административного истца при обращении в банк не допущено.

В данном случае административный ответчик при отсутствии обоснованных сомнений относительно достоверности представленных сведений, возвратил исполнительный лист без исполнения; правом по задержанию исполнительного документа (часть 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ) не воспользовался.

Таким образом, административный ответчик допустил незаконное бездействие, возвратив исполнительный лист взыскателю в отсутствие к тому законных оснований, в том числе содержащихся в ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, не исполнив требование о возвращении денежных средств, содержавшееся в исполнительном документе, чем нарушил право заявителя на своевременное получение взысканных (возвращенных) в его пользу денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Одновременно, суд полагает необходимым указать следующее, что в случае наличия каких-либо неясностей административный ответчик не лишен возможности обратиться за разъяснением его исполнения согласно ст. 202 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва, выраженные в письме № от .... о возврате исполнительного листа серии №, выданного .... мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от ...., вступившего в законную силу .....

Обязать Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению исполнительного листа серии №, выданного .... мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от ...., вступившего в законную силу ..... 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 09.09.2019