Р Е Ш Е Н И Е

 

7 октября 2024 года г. Кимовск Тульской области

Судья Узловского районного суда Тульской области, временно исполняющая обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области Хромова М.Н.,

с участием защитника Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М. 

рассмотрев в помещении суда жалобу защитника Гусевой Марины Викторовны по доверенности Соловова Владимира Михайловича на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 07.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Гусевой Марины Викторовны, 

установил:

07.07.2024 постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 № Гусева М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гусевой М.В. по доверенности Соловов В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить с возращением материалов дела на навое рассмотрение. 

Жалоба защитника Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М. обоснована тем, что Гусева М.В. не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), так как пешехода на пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...>, в момент движения ее транспортного средства 07.07.2024 не было. Полагал, что вина Гусевой М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана. Также указывает, что оспариваемое постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2024, что подтверждается отсутствием сведений о нем в обжалуемом постановлении и свидетельствует о нарушении должностным лицом требований, предусмотренных ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, нарушения которых просит признать существенными, протокол об административном правонарушении от 07.07.2024 недопустимым доказательством, обжалуемое постановление отменить, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением материалов на новое рассмотрение. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Гусева М.В. и ее защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кимовского районного суда Тульской области. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. Гусева М.В. также извещена, согласно телефонограммы и смс – извещения.

Судья, с учетом мнения представителя Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Гусевой М.В. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменив постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 № с возвращением материалов на новое рассмотрение. Просмотрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобили от 07.07.2024, утверждает, что Гусева М.В. пешеходов не видела, установить движение граждан по пешеходному переходу невозможно, помехи движения пешеходам нет. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора из салона патрульного автомобиля пояснил, что при составлении постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении нарушений ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ФИО3 не допущено. Указал, что Гусева М.В. не совершала 07.07.2024 в 10 часов 11 минут административное правонарушение, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Также указал, что не совпадает время в процессуальных документах, составленных должностным лицом, со временем видеозаписи, осуществленной на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, что говорит об отсутствие доказательств о совершении Гусевой М.В. в указанное время и месте административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в части минут), просит признать протокол об административном правонарушении доказательством недопустимым. Считает, что Гусева М.В. при движении не создала помех для пешеходов, которые не изменили направления движения и скорость. При допуске Соловова В.М. в качестве представителя, инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 пояснил, что 07.07.2024 находился на дежурстве. Патрульная машина была расположена у д.69а по ул. ФИО6 г. Кимовска. При этом он располагался таким образом, что видел, что транспортное средство KIA SPORTAG остановилось перед пешеходным переходом и пропустило пешеходов, имеющих преимущество на дороге, переходящих дорогу справа налево, но пешеходов, которые уже находились на пешеходе и двигались слева направо, не пропустила, пересекла пешеходный переход. В связи с чем водитель Гусева М.В. была остановлена. После остановки пояснила, что пропустила пешеходов и больше никого не видела. В отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с указанной статьей КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ Гусевой М.В. были разъяснены. По устному ходатайству Гусевой М.В. Соловов В.М. был допущен инспектором ДПС в качестве ее представителя, права ФИО4 не разъяснил. Время, установленное на видеорегистраторе, контролировать не может, у него нет доступа, при заполнении протокола и постановления об административном правонарушении время указывают с дисплея автомагнитофона, которое должно соответствовать времени видеорегистратора, так как является одной системой. 

Выслушав мнение защитника Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 ., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 далее – Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.07.2024 в 10 часов 11 минут у д.69а по ул.ФИО6 г. Кимовска водитель Гусева М.В., управляя автомобилем KIA SPORTAG, государственный регистрационный знак X313AK 71, не уступилa дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом при движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п.14.1 Правил, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Гусевой М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2024 серии №, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2024 №, объяснениями инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3, данными в судебном заседании, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Гусевой М.В. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. 

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения вынесено постановление о назначении Гусевой М.В. минимально возможное административное наказание, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.7, ст.21 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, п.1.2 Правил, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность Гусевой М.В. исполнена не была, несмотря на то, что она заблаговременно остановила транспортное средство, пропустила пешеходов идущих справа налево, но не пропустила пешеходов, которые переходили дорогу слева направо. 

Что также следует из объяснений свидетеля инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 данных им в судебном заседании, из видео записи с патрульного автомобиля следует, что водитель Гусева М.В. у пешеходного перехода, расположенного на ул. ФИО6, д. 69а, г. Кимовск, пропустила пешеходов, идущих справа на лево, но пешеходов, идущих слева на право, управляя транспортным средством, не пропустила, а продолжила движение на транспортном средстве вперед.

Доводы представителя Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М. в жалобе о том, что она не совершала вменяемое ей административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО1 ., из которых следует, что он был очевидцем того, как Гусева М.В., управляя транспортным средством марка автомобиля KIA SPORTAG, не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу.

При этом инспектор ДПС ФИО1 предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гусевой М.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными. 

Доводы защитника Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М. о том, что постановление по делу было составлено до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что ФИО5 не могла реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом - инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 по адресу ФИО6 д. 69, г. Кимовск, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное лицо в силу закона уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Поскольку, при вынесении постановления по делу было установлено, что наличие события указанного правонарушения Гусева М.В. оспаривала, уполномоченное должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Гусевой М.В. составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Права Гусевой М.В. были разъяснены, возможность дать объяснения имелась. Кроме того, из материалов дела следует, что Гусева М.В. в ходе производства по делу реализовывала свои права, давала объяснения, заявляла ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусевой М.В. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела. 

Оценивая довод представителя Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М. о том, что должностным лицом инспектором ФИО1 . нарушен процесс привлечения Гусевой М.В. к административной ответственности, поскольку для ее защиты при составлении протокола об административном правонарушении был допущен в качестве защитника Соловов В.М., но ему не разъяснены права, судья приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4 ст.25.5 КоАП РФ).

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что если привлекаемое к административной ответственности лицо, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ гласит: ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных материалов дела следует, что заявленное Гусевой М.В. ходатайство о допуске в качестве ее защитника Соловова В.М. при составлении протокола об административном правонарушении было удовлетворено, и указанное ей лицо было допущено для осуществления полномочий по ее защите как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Ссылка представителя Гусевой М.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, в нарушении положений ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Соловов В.М. при составлении процессуального документа оказывал Гусевой М.В. консультации, знакомился с материалами дела, то есть фактически осуществлял свои права как защитник, что прямо следует из видеозаписи, а так же показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы в суде. 

Ссылка в жалобе на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено не точным выставлением времени на видеорегистраторе и не влияет на правильность квалификации действия Гусевой М.В. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Гусева М.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с применением к ней мер обеспечения сотрудниками ГИБДД, данным правом не воспользовалась, что подтверждается ее подписями в соответствующих процессуальных актах, тем самым она фактически дает согласие на достоверность изложенных в нем сведений. 

С учетом изложенного, вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности Гусевой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ об административных правонарушениях, поэтому ее действия должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, квалифицированы правильно.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Гусевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено инспектором ГДПС ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 № от 07.07.2024 по делу об административном правонарушении, которым Гусевой М.В. назначено административное наказание по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб., не подлежит отмене, а жалоба защитника Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М. удовлетворению. 

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1, 2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, а именно должно быть указано: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» № от 07.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Гусевой Марины Викторовны, оставить без изменения, а жалобу представителя Гусевой Марины Викторовны по доверенности Соловова Владимира Михайловича - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья