<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 

08 июня 2021 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.- ФИ1, 

рассматривая жалобу ФИ1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 18.05.2021 года ФИ1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

С указанным постановлением ФИ1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, сотрудник ДПС относился к нему недоброжелательно, как к уроженцу Украины, врач ему не представился, вставил в алкотектор мундштук не из упаковки, на его просьбу принесли мундштук в упаковке, мундштук врач устанавливал не в перчатках, врач не продемонстрировал ему алкотектор, он не видел показаний дисплея перед продувом прибора, ему не разъяснили его право пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в альтернативной медицинской организации, у него отсутствовали признаки опьянения, его супруга, находившаяся с ним в автомобиле, судом допрошена не была, ему не разъяснили право ходатайствовать о ее допросе, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, судебное заседание происходило 18.05.2021 года, постановление датировано 21.05.2021 года, копия постановления им получена 24.05.2021 года, в связи с чем, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИ1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что врач ему не предоставил сертификат на прибор, потому у него отсутствует уверенность в его исправности, он не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, хотел помыть руки, но инспектор ДПС не дал этого сделать, анализ крови был взят по его инициативе, он сам грузил свой автомобиль на эвакуатор. 

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО «Ревдинский». ФИ1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 03.04.2021 в ночное время он совместно с инспектором ДПС ФИО3. в составе наряда находился на дежурстве по контролю за безопасностью дорожного движения на территории г. Ревда. В дневное время они проезжали по автодороге Ревда-Гусевка. В районе 5 км. данной автодороги они увидели двигавшийся во встречном для них направлении движения автомобиль «Шевроле Авео» без включенных габаритных огней и света фар. Данный автомобиль был им остановлен, он подошел к водительской двери и увидело, что на водительском месте за рулем находится ФИ1 Он предложил ему предъявить документы и страховой полис, страхового полиса у ФИ1 не было, при проверке по базе данных было установлено, что страховой полис ФИ1 не выдавался. ФИ1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе беседы с ФИ1, находившемся на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, у ФИ1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, несвязная речь. В присутствии понятых ФИ1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИ1 сказал, что он не доверяет прибору и отказался от прохождения освидетельствования на месте. Тогда ФИ1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, на что ФИ1 устно согласился, подписывать какие-либо документы он отказался. Они доставили ФИ1 в Ревдинскую городскую больницу, где в отношении ФИ1 было проведено врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИ1 было установлено состояние алкогольного опьянения с составлением акта. Он находился в кабинете врача и видел, что врач показывал ФИ1 сертификат и прибор для прохождения освидетельствования, ФИ1 видел непосредственно дисплей прибора. В больнице им с использованием видеозаписи в отношении ФИ1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИ1 от подписания в указанном протоколе отказался, что подтверждено видеозаписью. Какие-либо устные либо письменные ходатайства от ФИ1 к нему не поступали. Он не проявлял к ФИ1, как к уроженцу Украины, какой-либо недоброжелательности.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является врачом - терапевтом Ревдинской городской больницы. ФИ1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 03.04.2021 в дневное время он был дежурным врачом по больнице, в его обязанности, как дежурного врача, входит ряд функций, в том числе, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доставляемых лиц. Около 16 часов сотрудники ДПС доставили ФИ1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им была заполнена паспортная часть акта, после чего с использованием алкотектора с мундштуком из стерильной упаковки было проведено у ФИ1 первый забор воздуха, затем он исследовал клинические признаки у ФИ1, им было предложено ФИ1 сдать анализ мочи, на что он согласился и вышел с сотрудником ДПС в туалет. Когда он также прошел в туалет, он увидел, что ФИ1 пытался прополоскать рот водой из-под крана, а сотрудник ДПС не давал ему это сделать. Им была взята у ФИ1 вторая пробы воздуха. По результатам двух проб у ФИ1 было установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. Поскольку анализ мочи взять у ФИ1 не смогли, была взята проба крови. ФИ1 просил его предоставить ему сертификат на прибор, на что он ему сказал, что все данные на прибор будут указаны в акте освидетельствования. Какими-либо нормативными документами установка мундштука в алкотектор с обязательным использованием печаток не предусмотрена. Им был продемонстрирован ФИ1 алкотектор, он видел показания дисплея, распечатка результата освидетельствования на алкотекторе производилась в присутствии ФИ1. Видеозапись в помещении больницы не производилась, лишь осуществлялось видеонаблюдение. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИ1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от 03.04.2021, согласно которому, 03.04.2021 в 14:25 ФИ1 в районе 05 км. автодороги Ревда - Гусевка управлял автомашиной «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются отметки, что от подписи в данном протоколе ФИ1 отказался.

- протоколом № от 03.06.2021 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИ1 при понятых был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Аваео» государственный регистрационный знак № регион. В протоколе имеется отметка, что от подписи ФИ1 отказался.

- чеком алкотектора, согласно которого, ФИ1 от производства теста отказался.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.06.2021, согласно которого, в присутствии понятых ФИ1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в данном акте 

- протоколом № от 03.04.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ФИ1 в присутствии понятых от подписания указанного протокола отказался, но выразил устное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- чеками алкотектора, согласно которого, у ФИ1 был установлен 16:21 и в 16:33 результата анализа содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,31 мг./литр.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.06.2021, согласно которого, у ФИ1 было установлено состояние опьянения.

- протоколом № от 03.06.2021 года, согласно которого транспортное средство ФИ1 - автомобиль «Шевроле Аваео» государственный регистрационный знак № регион был помещен на штрафную стоянку. 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 года, согласно которого, ФИ1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. Событие административное правонарушения и назначенное административное наказание ФИ1 не оспаривает. 

- алфавитной карточкой на имя ФИ1, согласно которой, ФИ1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которого, 03.04.2021 в 14:25 ФИ1 в районе 05 км. автодороги Ревда - Гусевка управлял автомашиной «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь в состоянии опьянения.

- диском с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИ1, оформления в отношении ФИ1 протокола об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процедурой прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

- справкой о результатах поверки средств измерения, согласно которого алкотектор медицинского учреждения поверен и срок поверки истекает 28 января 2022 года.

- справкой медицинской организации от 23.04.2021 года, согласно которой, видеозапись медицинского освидетельствования ФИ1 не сохранилась.

- копией свидетельства о прохождении врачом ФИО4 осуществлявшим медицинское освидетельствование ФИ1, обучения по освидетельствованию на состояние опьянения, обучение происходило 05 марта 2021 года. 

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИ1 о том, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, сотрудник ДПС относился к нему недоброжелательно, как к уроженцу Украины, врач ему не представился, вставил в алкотектор мундштук не из упаковки, на его просьбу принесли мундштук в упаковке, мундштук врач устанавливал не в перчатках, врач не продемонстрировал ему алкотектор, он не видел показаний дисплея перед продувом прибора, ему не разъяснили его право пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в альтернативной медицинской организации, у него отсутствовали признаки опьянения, его супруга, находившаяся с ним в автомобиле, судом допрошена не была, ему не разъяснили право ходатайствовать о ее допросе, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, судебное заседание происходило 18.05.2021 года, постановление датировано 21.05.2021 года, копия постановления им получена 24.05.2021 года, врач ему не предоставил сертификат на прибор, потому у него отсутствует уверенность в его исправности, он не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, хотел помыть руки, но инспектор ДПС не дал этого сделать, анализ крови был взят по его инициативе, он сам грузил свой автомобиль на эвакуатор, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении,- ФИО2, свидетеля ФИО4 данных ими в ходе рассмотрения указанной жалобы, данные лица ранее с ФИ1 в отношениях не состояли, что исключает оговор ими ФИ1 в совершении данного административного правонарушения.

ФИО2 является непосредственным участником оформления материала по факту совершения ФИ1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела в полном объеме. Он отрицал факт того, что он относился к ФИ1 недоброжелательно, как к уроженцу Украины, отрицал проявление им признаков расизма. 

Доводы ФИ1, что врач перед проведением медицинского освидетельствования ему не представился, мундштук врач устанавливал не в перчатках, врач не продемонстрировал ему алкотектор, он не видел показаний дисплея перед продувом прибора, необоснованы, поскольку данные требования не предусмотрены действующим законодательством об административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач продемонстрировал ему алкотектор, на видеозаписи видно отсутствие показаний дисплея перед продувом прибора. О исправности прибора свидетельствует звуковой сигнал, издаваемый прибором при прохождении ФИ1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора. Кроме того, как следует из исследованной судом видеозаписи, при проведении медицинского освидетельствования ФИ1 на состояние опьянения, врачом в прибор был установлен мундштук, извлеченный из одноразовой упаковки, что свидетельствует о его стерильности, данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 и не оспаривается ФИ1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Разъяснение права прохождения повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в альтернативной медицинской организации не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях.

Наличие у ФИ1 признаков опьянения подтверждено материалами дела, изученными мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно материалов дела, ходатайства от ФИ1 о допросе его супруги в качестве свидетеля либо иных ходатайств мировому судье не поступало.

Ходатайство от ФИ1 врачу о предоставлении ему сертификата на прибор не поступало. согласно справки о результатах поверки средств измерения, которого алкотектор медицинского учреждения поверен и срок поверки истекает 28 января 2022 года.

Судебное заседание у мирового судьи происходило 18.05.2021 года, в этот день, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была вынесена резолютивная часть указанного постановления, постановление в окончательной форме было составлено 21.05.2021 года, копия постановления была им получена, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.05.2021 года, что не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях.

Доводы ФИ1 о том, что он не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, хотел помыть руки, но инспектор ДПС не дал этого сделать, анализ крови был взят по его инициативе, он сам грузил свой автомобиль на эвакуатор, суд считает необоснованными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность прохождения ФИ1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 18.05.2021 года, которым ФИ1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИ1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.Ю.Дунаев