Дело №2-1227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И., 

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс 48» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агротранс 48», в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20 мая 2020 грузового самосвала марки ШАКМАН SX 3316DR366, 2011 года выпуска, VIN №***, модель двигателя №***, номер шасси №***, цвет желтый, государственный регистрационный знак №***, и обязать ООО «Агротранс 48» возвратить ей данное транспортное средство, ссылаясь на то, что она данный договор не заключала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен на основании волеизъявления истца.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" так же разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истица ФИО1 являлась собственником грузового самосвала марки ШАКМАН SX 3316DR366, 2011 года выпуска, VIN №***, модель двигателя №***, номер шасси №***, цвет желтый, государственный регистрационный знак №***, на основании договора купли-продажи №КП-496 от 26.11.2019.

Указанный автомобиль 30.11.2019 был зарегистрирован на ее имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, при этом указанного числа ФИО1 был выдан дубликат ПТС на автомобиль №*** взамен ПТС №*** от 25.01.2012. 

20.05.2020 по договору купли-продажи автомобиля ООО «Агротранс 48» в лице генерального директора ФИО5 приобрело спорный автомобиль в свою собственность за 1 130 000 рублей. Как видно из договора продавцом автомобиля являлась его собственник ФИО1 На основании указанного договора ООО «Агротранс 48» 30.05.2020 поставило автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 оспаривала факт заключения договора купли-продажи от 20.05.2020 принадлежащего ей грузового самосвала с ООО «Агротранс 48» в лице генерального директора ФИО5, указывая на то, что подпись в договоре купли-продажи от ее имени является поддельной, поскольку она никакого договора не подписывала, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ей грузового самосвала не принимала, денежных средств от продажи грузового самосвала ни от кого не получала. 

Для проверки доводов истца, по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ № 6633/4-2 от 16.09.2020, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки SHACMAN, 2011 года выпуска, VIN №*** от 20.05.2020 между ФИО1 и ООО «Агротранс 48» в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Указанная экспертиза проведена государственным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", длительный стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-03 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в перечисленных в заключении методических пособиях и рекомендациях. Выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Участниками процесса указанное заключение оспорено не было. 

Обосновывая возражения на иск ответчик сослался на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен на основании волеизъявления истца, поскольку ею были переданы ответчику ПТС и двойной комплект ключей от автомобиля и взамен получены денежные средства в сумме 1 130 000 рублей. Однако данный довод не принимается судом исходя из следующего. 

Из объяснений сторон, материалов дела, показаний свидетеля ФИО7 в их совокупности усматривается, что спорный автомобиль после его приобретения на основании устной договоренности был передан ФИО6 в пользование ООО «Агротранс 48» для осуществления ответчиком транспортных перевозок, в период с ноября 2019 по апрель 2020 года ответчиком перечислялись денежные средства истице за оказание транспортных услуг. Указанным автомобилем управлял работник истицы ФИО7, у которого находился подлинник ПТС и ключи от автомобиля. После апреля 2020 автомобиль истице не возвращался, до настоящего времени он находится в пользовании у ответчика, при этом водитель ФИО7 работает на этом же автомобиле в ООО «Агротранс 48»., 

Как следует из объяснений истцы в мае 2020 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате ей автомобиля, поскольку денежные средства от использования автомобиля ответчиком ей не перечислялись. Между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль пока останется в пользовании у ответчика и он вновь ей будет перечислять денежные средства за его использование, однако денежные средства ей так и не поступили. В конце мая 2020 года ей стало известно о том, что автомобиль ответчик оформил на себя путем заключения сделки купли-продажи, которая ею оспорена в суде, поскольку намерения продать ответчику спорный автомобиль она не имела, сама оспариваемую сделку не заключала и не передавала кому либо полномочия по ее заключению.

Из указанного следует, что начиная с ноября 2019 года автомобиль, документы и ключи от него находились в распоряжении ответчика, а не истицы, при этом они были переданы ею в целях осуществления ответчиком транспортных услуг с использованием автомобиля и соответственно получения ею денежных средств от ответчика за эти услуги.

Из указанного следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца во владение ответчика по ее воле, которая, однако, была направлена на получение прибыли от осуществления ответчиком деятельности по перевозке грузов с использованием спорного автомобиля. Доказательств опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено. 

Ответчик в подтверждение волеизъявления истицы на заключение сделки купли-продажи автомобиля и реальности данной сделки сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, однако суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей исходя из следующего. 

Так свидетель ФИО8, показал, что в 20 мая 2020 в его присутствии сын истицы ФИО11, находясь в помещении гаража принадлежащего ООО «Агротранс 48», где стоял спорный автомобиль, бросил ключи от этого автомобиля на стол ФИО5 Кроме того, показал, что в его присутствии и присутствии ФИО7 ФИО5 передал ФИО11 и ФИО1, находившимся у ворот гаража, денежные средства, а те передали ему ПТС на автомобиль. Какой состоялся разговор между этими лицами он не слышал. 

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 18-20 мая 2020 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО11 передал ему ключи и ПТС на автомобиль Шакман. После чего, он приехал в гараж, где стоял автомобиль и находились, ФИО3 В его присутствии ФИО3 положил для ФИО11 на стол денежные средства, в какой сумме ему не известно. Разговор между ФИО3, ФИО11 и ФИО1, находившейся на улице он не слышал. При этом свидетель пояснил, что со слов ФИО11 ему известно, что ФИО3 давал ему денежные средства на приобретение автомобиля Шакман, передача денег состоялась 18-20 мая 2020 

Таким образом, показания указанных свидетелей содержат противоречия в части места передачи денежных средств, присутствия ФИО7 при передаче ФИО3 ПТС на спорный автомобиль. При этом из показаний указанных свидетелей не представляется возможным с достоверностью установить, что послужило основанием для передачи денежных средств, а также ключей и ПТС в отношении спорного автомобиля, в какой сумме были переданы денежные средства, поскольку они им не известны. Более того, из содержания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля видно, что он со стороны ООО «Агротранс 48» подписан директором общества ФИО5, однако из показаний свидетелей усматривается, что ФИО3 передавал истице и ее сыну денежные средства, а те передали ему ПТС и ключи от автомобиля. При таком положении из показаний указанных свидетелей не представляется возможным с достоверностью установить, какая договоренность имела место между назваными ими лицами и были ли они фактически очевидцами описываемых ими событий, при том, что истицей оспаривались не только эти события, но и сам факт ее нахождения в указанное свидетелями время и месте. 

Кроме того суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются работниками ООО «Агротранс 48», а, следовательно, заинтересованы в определенном исходе данного дела, иными бесспорными письменными доказательствами их показания не подтверждены, а также учитывает, что в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ показания свидетелей не могут, являются доказательством приобретения спорного движимого имущества ответчиком на основании волеизъявления истца.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что спорный автомобиль ему был передан сыном истицы ФИО11 в счет исполнения обязательств по договору займа, по условиям которого он передал ему денежные средства на приобретение данного автомобиля, поскольку какими либо письменными доказательствами не подтвержден. Более того, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО11 имел полномочия на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля от имени своей матери ФИО1, ею же данное обстоятельство отрицалось. 

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что истец не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2020, каких либо поручений на отчуждение транспортного средства иным лицам она не давала, денежных средств от покупателя за проданный грузовой самосвал не получала. 

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Агротранс 48» выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 1 130 000 рублей за спорный автомобиль, ею же данное обстоятельство отрицалось. 

Ссылка ответчика на то, что данное обстоятельство подтверждается текстом договора купли-продажи от 20.05.2020, поскольку в нем имеется указание на получение ФИО1 денежных средств в указанной сумме, не принимается судом, поскольку указанный договор истице не подписывался, а иных письменных доказательств суду представлено не было. 

Оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, - суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 20.05.2020, принадлежащего ей грузового самосвала марки SHACMAN совершен с нарушением требований закона, т.к. его письменная форма не соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества - материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств наличия волеизъявления истца на отчуждение, принадлежащего ей транспортного средства, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, договор купли - продажи автомобиля от 20.05.2020 является недействительным в силу его ничтожности, заявленные истцом требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Так же суд находит обоснованными требования истца о возврате ей спорного автомобиля, поскольку судом установлено, что он находится во владении ответчика до настоящего времени. При этом суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику денежных средств в сумме 1 130 000 рублей, поскольку доказательств их передачи истцу суду не представлено. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 13850 рублей. 

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 13 975 рублей, поскольку экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, однако ее оплата сторонами не была произведена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2020 грузового самосвала марки ШАКМАН SX 3316DR366, 2011 года выпуска, VIN №***, модель двигателя №***, номер шасси №***, цвет желтый, государственный регистрационный знак №***, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Агротранс 48». 

Обязать ООО «Агротранс 48» возвратить ФИО1 грузовой самосвал ШАКМАН SX 3316DR366, 2011 года выпуска, VIN №***, модель двигателя №***, номер шасси №***, цвет желтый, государственный регистрационный знак №***. 

Решение суда является основанием для регистрации грузового самосвала ШАКМАН SX 3316DR366, 2011 года выпуска, VIN №***, модель двигателя №***, номер шасси №***, цвет желтый, государственный регистрационный знак №*** за ФИО1. 

Взыскать с ООО «Агротранс 48» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Агротранс 48» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы расходы по экспертизе в сумме 13 975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.