Дело № 2 – 2468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 018 рублей 08 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей /л.д. 4 – 6/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования были удовлетворены, ответчиком выдано направление на ремонт, как указано в исковом заявлении. При обращении в ремонтную организацию как указывает истец в исковом заявлении ей было разъяснено, что в случае ремонта она понесет затраты в размере величины износа – 50% стоимости ремонта.

Истец отказалась от производства ремонта своего автомобиля, и ответчик выплатил страховое возмещение в размере -СУММА16- с учетом износа как указано в исковом заявлении.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскана пени в размере -СУММА3-, компенсация морального вреда в размере -ФИО5-

С ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в размере -ФИО6-

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков Решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 отказано в полном объеме. 

Истец в исковом заявлении считает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, моральный вред, штраф, неустойка и расходы по оплате юридических услуг /л.д. 6/.

В суд истец не явилась, извещалась. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, указанных в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно котором истец обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день, после осмотра транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 согласно заводской комплектации транспортного средства с указанием износа на заменяемые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от направления на ремонт с последующей заменой способа производства страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается тот факт, что способ страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) был осуществлен по выбору потерпевшего и согласован со страховщиком в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере -СУММА16-, что подтверждается Платежным поручением /л.д. 74/ согласно п.11 ст.12, ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, т.к. страховое возмещение истцу было выплачено с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению выполнено экспертами ПЛСЭ по гражданскому делу № (том 1 л.д. 164 – 173) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об ОСАГО») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -ФИО6- 

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что договор страхования причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ на страховщике лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей.

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика о необходимости определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части и агрегаты является ошибочным, поскольку не соответствует вышеуказанным положениям норм материального права и их разъяснениям.

Как следует из материалов дела, страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца, при этом износ запасных частей страховщиком не определялся, соглашение между страховщиком и потерпевшим о возможности использования при ремонте бывших в употреблении комплектующих не заключалось.

Согласно п. 52 вышеуказанного Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В случае нарушения срока выдачи направления на ремонт потерпевший вправе как потребовать выплаты возмещения в денежной форме, так и требовать возложения обязанности по организации ремонта. При этом суд считает, что в случае нарушения страховой компанией, обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

В рассматриваемом случае страховая компания согласилась с заявлением истца о выплате страхового возмещения, не заключив с истцом соглашения о размере страхового возмещения, тем самым, по мнению суда, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части и агрегаты. 

С учетом вышеуказанного, поскольку проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком ненадлежащим образом, в силу вышеуказанных положений закона страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

При наличии заключений специалистов, представленных сторонами, Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (том 1 л.д. 155 – 156) была назначена судебная экспертиза для определения ущерба и механизма образования механических повреждений на автомобиле истца, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -ФИО6- 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил без учета износа составляет -ФИО6-

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА16-, как было установлено в ходе судебного разбирательства. 

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13- (из расчета -ФИО6- – -СУММА16-), согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13-

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере -ФИО6-

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 586 дней в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА13- * 1% * дней), размер неустойки по Закону Об ОСАГО не должен превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере -СУММА12-

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -ФИО6-

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА14- 

Иных требований исковое заявление ФИО4 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15- (из расчета (-СУММА13- + -ФИО6-) – -ФИО6-) * 1% + -СУММА11- + -ФИО6-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 дополнительное страховое возмещение в размере 72 018 рублей 08 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 220 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года