УИД 29RS0010-01-2025-001909-51

Судья Евграфова М.В. № 2-1001/2025 25 марта 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-2022/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - МО МВД России «Котласский») о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований (с учетом уточнения) указал, что он проходит службу в МО МВД России «Котласский» в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории города Коряжмы СО МВД России «Котласский». Приказом ответчика от 20 июня 2025 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам служебной проверки. Согласно графику дежурств следственно-оперативной группы (СОГ) ОП по городу Коряжме, он был задействован в составе СОГ 12 мая 2025 года, а 13 мая 2025 года в составе СОГ была задействована следователь ФИО15, также на службе находилась следователь ФИО16 13 мая 2025 года в 11 часов 45 минут ему поступил звонок от заместителя начальника СО МО МВД России «Котласский» ФИО115 о необходимости взять материал проверки у ФИО15, возбудить уголовное дело и допросить подозреваемого. 13 мая 2025 года им изучен материал проверки, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, признана потерпевшей и допрошена ФИО17, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО18, взята подписка о невыезде и надлежащем поведении, разъяснены положения ст. ст. 61 и 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО18 допрошен в качестве подозреваемого; вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО18 и его адвокат уведомлены о предъявлении обвинения, ФИО18 допрошен в качестве обвиняемого, ФИО18 дактилоскопирован, у него изъят образец буккального эпителия, составлены карты на подозреваемого (обвиняемого) ФИО18 с отпечатком его указательного пальца руки, составлены статистические карточки и направлены прокурору, внесена информация в базу ИБД-Ф, составлена карта ИПК и внесена в базу ИЦ. Полагает, отсутствовали основания для избрания ФИО18 более строгой меры пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении. Он (истец) не был ознакомлен с указанием начальника УМВД России по Архангельской области генерал-майора ФИО19 «О согласовании меры пресечения» от 30 октября 2024 года, неисполнение которого ему вменяется в вину. 19 мая 2025 года начальником МО МВД России «Котласский» ФИО110 назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику СО МВД России «Котласский» ФИО111 2 июня 2025 года ФИО114 ему было сообщено о проводящейся служебной проверке. Из листа согласования уведомления следовало, что документ создан 20 мая 2025 года исполнителем ФИО114 (лицом, не участвующим в проведении служебной проверки). Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, приказ от 20 июня 2025 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 505 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Котласский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, им на первоначальном этапе расследования уголовного дела произведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия без ухода на обеденный перерыв и сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) срок предварительного следствия по уголовному делу составляет не 1 день, а устанавливается до 2 месяцев, а при необходимости может быть продлен до 12 месяцев и более. Служебная проверка должна была проводиться одним сотрудником – ФИО111, а не ФИО112 и не ими обоими одновременно в составе комиссии либо в иной форме взаимодействия. Указание генерал-майора полиции ФИО19 «О согласовании меры пресечения» от 30 октября 2024 года он не получал. Для ознакомления и изучения оно ему не поступало. Отмечает, что ознакомление с локальными актами в электронном формате разрешено для удаленных работников. Он осуществлял свои должностные обязанности непосредственно на своем рабочем месте, для удаленной работы не переводился. Указывает, что ФИО115 проведение занятий по служебной подготовке осуществлялось эпизодически, несколько раз в год, зачастую ограничивалось лишь записыванием названий нормативно-правового акта. Между тем, судом обстоятельства ненадлежащего проведения с ним учебных занятий не приняты во внимание и не получили должной оценки. Вопреки указанию суда о том, что он в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, им были поданы два письменных ходатайства, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано, в том числе заявленного устно. Обращает внимание, что иные сотрудники к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения не привлекались. Считает, изложенное свидетельствует о нарушении конституционного права на защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал изложенное в возражениях на нее. Дополнил, что в системе МВД введен электронный документооборот, к которому сотрудники допускаются посредством предоставления паролей и логина. До истца указание генерал-майора полиции ФИО19 «О согласовании меры пресечения» от 30 октября 2024 года доведено. В ходе проведения проверки все юридически значимые действия совершались от имени лица, которому поручено ее проведение. ФИО114 в проведении проверки не участвовал, не был наделен для этого какими-либо правами.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФИО113, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории города Коряжмы СО МО МВД России «Котласский».

Приказом начальника МО МВД России «Котласский» от 20 июня 2025 года № за нарушение требований п. «б» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, а именно за невыполнение распоряжения руководителя (начальника), выразившемся в избрании в отношении подозреваемого ФИО18 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в нарушение указания начальника УМВД России по Архангельской области генерал - майора полиции ФИО19 «О согласовании меры пресечения» от 30 октября 2024 года, без согласования принятия данного процессуального решения с руководителем территориального следственного подразделения, а также начальником (заместителем начальника) организационно-зонального отдела следственного управления, а также за нарушение требований п. п. 1.4, 3.28, 3.29, 3.31 должностного регламента (должностной инструкции) за ненадлежащую организацию и расследование уголовного дела №, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 18 июня 2025 года, поводом для проведения которой явился рапорт заместителя начальника СО МВД России «Котласский» ФИО115 о том, что при расследовании уголовного дела № следователем СО МВД России «Котласский» истцом допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер к розыску похищенного имущества, а также необоснованном и не согласованном с руководством принятии решения об избрании в отношении ФИО18 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что позволило ФИО18 сразу после избрания меры пресечения скрыться от правоохранительных органов.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 06 мая 2025 года в ОП по городу Коряжма МО МВД России «Котласский» по телефону от гражданки ФИО17 поступило сообщение о том, что «знакомый забрал банковскую карту». Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП по городу Коряжма за №, проведение проверки поручено органу дознания. В ходе проверки установлено, что банковскую карту у ФИО17 в ходе совместного распития спиртных напитков, взял ФИО18, который затем, используя данную банковскую карту, с банковского счета ФИО17 похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 000 рублей.

13 мая 2025 года материалы проверки по факту хищения денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета ФИО17 органом дознания по подследственности переданы в отделение по расследованию преступлений на территории города Коряжма СО МО МВД России «Котласский». Проведение проверки и принятия решения руководителем СО ФИО115 поручено следователю СО МО МВД России «Котласский» - истцу по делу. В этот же день им по указанному материалу принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ч. 158 УК РФ, проведены следующие следственные и процессуальные действия: допрошена потерпевшая ФИО17, вынесено постановление об избрании в отношении ФИО18 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО18 допрошен в качестве подозреваемого; вынесено постановление о привлечении ФИО18 в качестве обвиняемого: ФИО18 допрошен в качестве обвиняемого. Свою вину ФИО18 признал полностью, дал подробные признательные показания, показав, что похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Между тем, из уголовного дела следовало, что ФИО18 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал у знакомого по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно судим: 

<

данные изъяты> привлечен к наказанию в виде лишения свободы; освобожден по отбытию срока 05 февраля 2024 года, в отношении него установлен административный надзор; он не трудоустроен, иждивенцами не обременен, склонен к совершению правонарушения. После взятия подписки скрылся от правоохранительных органов.

В этой связи истцу 2 июня 2025 года вручено уведомление о проведении служебной проверки и предложено дать объяснение в письменной форме.

4 июня 2025 года истец направил начальнику МО МВД России «Котласский» объяснения по вопросам, изложенным в уведомлении, где он указал, что каких-либо нарушений с его стороны допущено не было, им был проведен необходимый комплекс мероприятий по данному уголовному делу, в том числе в полном соответствии с указанием, полученным от ФИО115

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением установленных законом требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Часть 1 ст.21 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (подп. 30.3-30.15).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п.37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, названными выше нормативными правовыми актами определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконными результатов служебной проверки, как следствие, незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов о фактах и об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Как указано выше, в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в избрании им в отношении подозреваемого ФИО18 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, избранной в нарушение указания начальника УМВД России по Архангельской области генерал - майора полиции ФИО19 «О согласовании меры пресечения» от 30 октября 2024 года без согласования принятия данного процессуального решения с руководителем территориального следственного подразделения, а также начальником (заместителем начальника) организационно-зонального отдела следственного управления, в нарушении им требований п. п. 1.4, 3.28, 3.29, 3.31 должностного регламента (должностной инструкции) за ненадлежащую организацию и расследование уголовного дела №, нарушении требований п. «б» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), следователь отделения по расследованию преступлений на территории города Коряжма СО МО МВД России «Котласский» - истец по делу обязан: подчиняться начальнику следственного отдела и непосредственно заместителю начальника следственного отдела - начальнику отделения по расследованию преступлений на территории гор. Коряжма (п. 1.2); в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», трудовым законодательством, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, С-вым Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Архангельской области, изданными в пределах ее компетенции, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД области, Положением о следственном отделе МО МВД России «Котласский», Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников УМВД области и МО МВД России «Котласский», настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), Приказом МВД России от 9 января 2018 года г. № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», приказом МВД России от 29 апреля 2015 года № 495 дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», документами, приказами, регулирующими соответствующую сферу деятельности, применительно к исполнению своих должностных обязанностей (п. 1.4); проводить предварительную проверку по материалам, поступающим в следственный отдел МО МВД России «Котласский», и принимать по ним решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, соблюдая при этом нормы УПК РФ (п. 3.28); по указанию начальника следственного отдела, его заместителя или начальника отделения принимать к своему производству и расследовать уголовные дела (п.3.29); осуществлять взаимодействие с сотрудниками других служб отдела по расследуемым делам; вносить предложения начальнику следственного отдела МО МВД России «Котласский» о необходимости привлечь к работе по раскрытию преступлений необходимые силы и средства в рамках расследования уголовных дел, рассмотрения и разрешения материалов предварительной проверки, находящихся в производстве (п.3.31).

В силу п. «б» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно указанию начальника УМВД России по Архангельской области генерал-майора полиции ФИО19 «О согласовании меры пресечения» (

<

данные изъяты>), при принятии решения по уголовным делам об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых) категории: имеющих судимость, состоящих под административным надзором, необходимо согласовывать данное решение с руководителем территориального следственного подразделения, а также начальником (заместителем начальника) организационно-зонального отдела следственного управления.

Как следует из материалов дела, истец вопреки данному указанию меру пресечения ФИО18 с руководителем территориального следственного подразделения, а также начальником (заместителем начальника) организационно-зонального отдела следственного управления, не согласовал. Не учел, что ФИО18 состоит на административном надзоре, имеет неснятую и непогашенную судимости, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, истец осуществил по уголовному делу в отношении данного лица не весь комплекс следственных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения, в частности не произвел неотложный обыск у ФИО18 по месту его жительства с целью установления местонахождения похищенных денежных средств, не допросил свидетелей, ограничившись лишь допросом потерпевшего и подозреваемого ФИО18, предъявлением ему обвинения.

Допущенные истцом нарушения при расследовании уголовного дела стали возможными вследствие ненадлежащих организации и расследования уголовного дела.

Указанное свидетельствует о недобросовестном отношении истца к исполнению должностных обязанностей и обоснованно расценено ответчиком как нарушение служебной дисциплины.

Учитывая, что факт неисполнения истцом вышеуказанных положений должностной инструкции, Дисциплинарного устава, указания начальника УМВД России по Архангельской области генерал - майора полиции ФИО19 «О согласовании меры пресечения» от 30 октября 2024 года нашел свое подтверждение, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу объективно исполнить возложенные на него должностные обязанности, судом первой инстанции не установлено.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Назначенное взыскание, с учетом степени вины истца, не является самым строгим видом дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно признан судом первой инстанции законным, правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании его, а также заключения по результатам служебной проверки незаконными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении суда.

Основания считать, что с содержанием указания генерал-майора полиции ФИО19 «О согласовании меры пресечения» от 30 октября 2024 года истец не был ознакомлен отсутствуют, поскольку сведения из системы электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России с наложенной заместителем начальника – начальника СО ОП по городу Коряжме МО МВД России «Котласский» ФИО115 резолюцией свидетельствуют о том, что данный документ отправлен зарегистрированным в данной системе сотрудникам, в том числе истцу (отправлен на исполнение 30 октября 2024 года). Ознакомление с локальными актами посредством электронного документооборота предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2024 года № 515, соответственно утверждение истца о том, что посредством электронного документооборота возможно ознакомление только сотрудников, работающих удаленно, является несостоятельным.

То обстоятельство, что в соответствии с нормами УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу устанавливается до 2 месяцев, а при необходимости может быть продлен до 12 месяцев, не освобождало истца от обязанности предпринять процессуальные действия, требующие незамедлительного их проведения в соответствии с данными ему указаниями.

Осуществление истцом служебной деятельности в обеденное время и сверх нормальной продолжительности рабочего времени на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО114 каких-либо процессуальных решений в ходе проведения служебной проверки не принимал, в состав комиссии не включен, заключение служебной проверки им не подписывалось. Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника МО МВД России «Котласский» - начальнику СО ФИО111, которым она и проведена, составлено соответствующее заключение именно им. При этом исходя из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО114 в проверке не участвовал, если и поименован в листе согласования и направил какой-либо документ, то совершал это как сотрудник, подчиненный ФИО111 и по распоряжению последнего, а не в связи с его участием в проведении служебной проверки. Таким образом, основания считать, что к проведению служебной проверки в отношении истца допущено постороннее лицо, отсутствуют. При этом выводов о том, что ФИО114 участвовал в ее проведении, решение суда не содержит.

Обстоятельства неудовлетворительной организации работы по проведению учебных занятий заместителем начальника СО МО МВД России «Котласский» ФИО115 к предмету заявленного спора не относятся.

Ходатайства, заявленные истцом, разрешены судом в установленном законом порядке. Указание в решении суда на то, что истец заявлений и ходатайств не представил, учитывая, что таковых на дату судебного заседания (на 22 декабря 2025 года) от истца не поступило, о процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что иных сотрудников, включая ФИО115, к какой-либо ответственности не привлекали за совершение аналогичного проступка по другим уголовным делам, правового значения для настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.В. Попова

Судьи Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов