Дело № 2а-163/2020 

УИД 32RS0003-01-2019-002669-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 января 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием административного ответчика, одновременно представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Снежка-Молотино» к Государственной инспекции труда в Брянской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино» (далее– ООО «Снежка-Молотино) обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что предписанием № от 4 октября 2019 года, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 на административного истца возложена обязанность в срок до 18 октября 2019 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно: выплатить ФИО4 заработную плату за август 2019 года, произвести оплату отпуска, предоставленного в августе 2019 года ФИО4, начислить и выплатить ФИО3 премиальные выплаты, обусловленные трудовым договором за июль и август 2019 года, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ произвести оплату ФИО3 всех причитающихся при прекращении трудового договора сумм. 

Данное постановление административный истец считает незаконными и необоснованными, поскольку Государственная инспекция труда в Брянской области не является органом, уполномоченным выносить предписания по трудовым спорам для исполнения работодателем. Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, административный ответчик выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд, с учетом уточнений исковых требований, признать предписание Государственной инспекции труда в Брянской области в отношении ООО «Снежка-Молотино» № от 4 октября 2019 года незаконным и отменить в части пункта 3.

В процессе рассмотрения административного дела к участию в нем привлечены в качестве соответчика – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании административный ответчик, одновременно представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 требования административного искового заявления не признала, указывая на то, что заработная плата ФИО3 установлена трудовым договором, а в отношении начисления премии у ООО «Снежка-Молотино» отсутствуют локальные акты.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против требований административного истца, указывая, что работал добросовестно и оснований для лишений его премии не имелось. 

Представитель административного истца ООО «Снежка-Молотино» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о его отложении, оставленное судом без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое предписание вынесено 4 октября 2019 года, исковое заявление поступило в суд 21 октября 2019 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование, соответственно, оно считается поданным в срок.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Государственной инспекцией труда в Брянской области по обращениям ФИО4 и ФИО3 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Снежка-Молотино».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ч. 3 ст. 123, ч.ч. 6 и 9 ст. 136, ч. 1 ст. 140, п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

По результатам выявленных нарушений ООО «Снежка-Молотино» главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 4 октября 2019 года выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, содержащего следующий перечень требований:

1. Выплатить ФИО4 заработную плату за август 2019 года.

2. Произвести оплату отпуска (предоставленного в августе 2019 года) ФИО4

3. Начислить и выплатить ФИО3 премиальные выплаты (обусловленные трудовым договором) за июль и август 2019 года.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ произвести оплату ФИО3 всех причитающихся при прекращении трудового договора сумм.

Срок выполнения требований установлен государственным инспектором, как 18 октября 2019 года.

Считая пункт 3 указанного предписания незаконным, поскольку в данном случае имеется признаки индивидуального трудового спора, ООО «Снежка-Молотино» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как установлено судом, пунктом 3 оспариваемого предписания ООО «Снежка-Молотино» необходимо начислить и выплатить ФИО3 премиальные (обусловленные трудовым договором) за июль и август 2019 года, в связи с тем, что ФИО3 работал в ООО «Снежка-Молотино» в должности директора. Трудовым договором установлены условия оплаты труда, а именно: оклад в размере 58000 руб. и премиальная выплата в размере 50% от должностного оклада ежемесячно.

Решением единственного участника ООО «Снежка-Молотино» от 30 июля 2019 года в связи с превышением своих должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном увеличении должностных окладов специалистов, и тем самым увеличению фонда оплаты труда без согласования с учредителем, установлено не производить начисление премии за июль 2019 года директору ФИО3

Также решением единственного участника ООО «Снежка-Молотино» от 19 августа 2019 года в связи с ненадлежащим контролем со стороны руководства предприятия и неприятия никаких мер по соблюдению условий хранения и поддержания качества зерновых культур, установлено не производить начисление премии за август 2019 года ФИО3

Как установлено судом, в производстве Брянского районного суда Брянской области находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Снежка-Молотино» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании, в том числе, суммы недоплаченной за июль и августа 2019 года премии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве ФИО3 на выплату премии в размере 50% от должностного оклада, а значит, в силу ст. 381 ТК РФ имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению непосредственно судом.

В связи с чем, предписание Государственной инспекции труда в Брянской области № от 4 октября 2019 года по вопросам (пункт 3 предписания), не относящимся к ее компетенции, следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Снежка-Молотино» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области № от 4 октября 2019 года в отношении ООО «Снежка-Молотино» в части:

Пункта 3: «Начислить и выплатить ФИО3 премиальные выплаты (обусловленные трудовым договором) за июль и август 2019 года».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.