№ 2-3182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 июля 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> в восточном направлении и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего собственнику ФИО1, государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> в южном направлении. 

ФИО2 нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение своей вины написал расписку, согласно которой обязался возместить ущерб в полном объеме. По просьбе ФИО2 и в связи с добровольным обязательством возмещения ущерба дорожно-транспортного происшествия в УМВД ОГИБДД России по 

<

адрес> сообщено не было.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на связь не выходит, ущерб не возместил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного БЮРО ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом уточенных требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным уточненном исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, государственный регистрационный знак № который двигался по 

<

адрес> в восточном направлении и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего собственнику ФИО1, государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> в южном направлении. 

ФИО2 нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение своей вины, собственноручно написал расписку, в которой обязался возместить ущерб в полном объеме. По просьбе ФИО2 и в связи с добровольным обязательством возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в УМВД ОГИБДД России по 

<

адрес> сообщено не было.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на связь не выходит, ущерб не возместил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного БЮРО ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение признаются судом достоверным, относимым и допустимыми доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и ответчиками не оспорены.

Из карточки учета транспортного средства, истребованной по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что ФИО2 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, в подтверждение своей вины написал расписку, согласно которой обязался возместить ущерб в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а также установленными по делу обстоятельствами, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого, расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Т. Айдаров