РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Добронравова В.И. 

дело № 12 - 260/2019

г.

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 г.

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Широковой Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Центра ДиТН ПДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения представителя Центра ДиТН ПДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,защитника МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ФИО2, считавшей постановление судьи законным,

установил:

18 апреля 2019 года государственным инспектором Центра ДиТН ПДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», которое в нарушение п. 13 ОП ПДД, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, 9 марта 2019 года в 23 часа 02 минуты не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило образование дефектов покрытия проезжей части по Балтийскому шоссе от улицы Карташева до въезда на проспект Победы в г. Калининграде в виде выбоин, по своим параметрам, не отвечающим требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и указывается, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 указанного закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Решением Городского Совета депутатов Калининграда (пятого созыва) от 27 ноября 2013 года № 420 согласована уступка прав ссудополучателя по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства: дорог, мостов, пешеходных мостов, берегозащитных сооружений, путепроводов, въездных знаков, автостоянок, ливневых канализаций от МКУ «Калининградская службы заказчика» к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

Как следует из ответа комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 10 апреля 2019 года, участок дороги Балтийского шоссе учтен в реестре муниципального имущества ГО «Город Калининград» за реестровым номером 65033 объект автомобильная дорога шоссе Балтийское протяженностью 3128,0 м. Указанный объект передан на праве безвозмездного пользования для целей содержания в МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. 

Анализ приведенных выше правовых норм позволил суду сделать вывод о том, что МКУ «ГДСР» является юридическим лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе, в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, т.е. является субъектом названного выше правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил, что основанием привлечения МКУ «ГДСР» к административной ответственности послужили материалы проверки по обращению граждан О. от 10 марта 2019 года, в котором он указал о том, что 9 марта 2019 года в 23 часа 02 минуты им была обнаружена яма на дороге (Балтийское шоссе), размеры которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренныеГОСТом, а также Д. - от 17 марта 2019 года, указавшей аналогичные обстоятельства, обнаруженные ею 17 марта 2019 года в 03 часа 38 минут на Балтийском шоссе в г. Калининграде.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 18 апреля 2019 года, МКУ «ГДСР» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 9 марта 2019 года в 23 часа 02 минуты, то есть в дату, указанную в обращении О.

Однако акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги с фототаблицей, на которой отражено состояние дорожного полотна, составлен 16 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут, то есть спустя более одного месяца с момента возникновения обстоятельств, которые вменяются МКУ «ГДСР» как совершение административного правонарушения.

С учетом погодных условий, времени года и интенсивности движения по данному участку дороги, а также принимая во внимание прошедший период времени с 9 марта по 16 апреля, суд обоснованно указал, что имеются объективные сомнения в том, что отраженное в акте и на фотоснимке состояние дорожного покрытия по Балтийскому шоссе, а также указанные размеры дефектов дорожного полотна, идентичны имевшимся на данномучастке дороги дефектам именно 9 марта 2019 года в 23 часа 02 минуты, как указано в протоколе.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств ненадлежащего содержания дорожного покрытия проезжей части по Балтийскому шоссе именно 9 марта 2019 года материалы дела не содержат, в действиях МКУ «ГДСР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления.

В соответствии п.1 ч.1.1 ст. 29 КоАП РФ наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме этогоп. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не только устанавливает недопустимые дефекты дорожного покрытия проезжей части (выбоины), но, не исключая их появление, устанавливает сроки их устранения, которые предусмотрены в п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017, в данном случае не более 12 суток.

В протоколе об административном правонарушении и материалах дела отсутствуют какие– либо данные относительно соблюдения срока устранения дефекта дорожного покрытия проезжей части, принятия иных мер обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах вмененное Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» бездействие, даже если признать его доказанным, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 24.5. и 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья