Мировой судья Доминова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

<

адрес> 09 января 2020 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Топтунова Е.В,, рассмотрев жалобу представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» г.о. Самара на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» г.о. Самара к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №» г.о. Самара (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад №») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении указанной организацией в срок в полном объеме предписания органа, осуществляющего государственный контроль, за что назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МБДОУ «Детский сад №» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что МБДОУ является бюджетной, некоммерческой организацией, не имеет возможности без целевого финансирования осуществить все необходимые мероприятия по выполнению ранее выданного контролирующим органом предписания. 

При рассмотрении жалобы представитель МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в силу действующего законодательства руководитель детского сада не имеет права отказать в приеме детей по электронной очереди, вместе с тем, фактическая посещаемость детей ниже списочной численности, в связи с чем требования Сан ПиН фактически соблюдаются, вместе с тем для выполнения предписания Р. требуется капитальная реконструкция здания, что в настоящий момент невозможно. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что с 2017 года предписание не было исполнено в полном объеме. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Установлено, что предписанием, выданным юридическому лицу, предлагалось устранить допущенные нарушения, а именно: 1) обеспечить соблюдение нормы площади на 1 ребенка в группах; 2) для организации сна использовать раскладные кровати в жестким ложем; 3) внутреннюю отделку в игровой и раздевалке 2 младшей группы, в туалетной подготовительной группы «Б», в игровой подготовительной группы «А», в буфетной средней группы, в медицинском кабинете, в варочном цехе довести до соответствия санитарных требований; 4) обеспечить соответствие количество кроватей количеству детей в группе.

Предписание получено представителем юридического лица.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ «Детский сад №» У. Р. по 

<

адрес> была проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.1, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки был выявлен ряд нарушений СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, допущенных МБДОУ и отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно установлено, что МБДОУ «Детский сад №» не выполнило пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в установленный в нем срок.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков У. Р. по 

<

адрес> в отношении МБДОУ «Детский сад №» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по которому мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения МБДОУ «Детский сад №» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, законность проведения проверки органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, виновность МБДОУ в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения МБДОУ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что МБДОУ «Детский сад №», указанные в предписании контролирующего органа требования, предъявляемые к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, в срок, установленный данным органом, не устранило. Состав данного правонарушения является формальным, наступление вредных последствий для привлечения к ответственности не является обязательным.

Довод жалобы об отсутствии вины МБДОУ «Детский сад №» в совершении административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку Предписанием устанавливался достаточно длительный срок для устранения нарушений. Предписание оспорено не было.

Исчерпывающих доказательств тому, что у МБДОУ «Детский сад №» не имелось возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, за которые оно было привлечено к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Доказательства обращения директора МБДОУ № в Департамент У. имуществом г.о. Самара по вопросу финансирования необходимых работ, до рссмотяреи дела мировым судьей в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благополучную окружающую среду гарантируется законом, в том числе ст. 41, 42, 45 Конституции РФ, поэтому статус учреждения, недостаточное финансирование муниципального учреждения из средств бюджета не могут служить обстоятельством, исключающим вину юридического лица МБДОУ «Детский сад №» в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае не соблюдение нормы площади на 1 ребенка в группах согласно требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных образовательных организаций» нарушает права и законные интересы воспитанников. 

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно вынесено компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, административное взыскание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы МБДОУ «Детский сад №» и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» г.о. Самара к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь