Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В августе 2015 года данный автомобиль был передан им ИП ФИО5 для проведения ремонта двигателя. Вместе с автомобилем ответчику для оплаты ремонта и приобретения запчастей были переданы денежные средства в размере 10000 руб. При передаче автомобиля для производства ремонтных работ акт приема-передачи не составлялся, договор в письменной форме не заключался, конкретный срок ремонтных работ не устанавливался. Приехав через некоторое время в автосервис, он обнаружил, что его автомобиль разворован, требования о восстановлении автомобиля ИП ФИО5 проигнорировал. 22 мая 2018 года он обнаружил свой автомобиль на платной автостоянке, в салоне и багажнике автомобиля лежали какие-то запасные части. В таком состоянии он отбуксировал автомобиль по месту жительства. 

Поскольку ремонт автомобиля производить нецелесообразно, полагает, что ответчик обязан возместить ему двукратную стоимость утраченного имущества в размере 85000 рублей, убытки в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами он просит взыскать на основании ст.395 ГК РФ за три года, предшествующие дате обращения с иском в суд, т.е. по 24 августа 2018 года. 

Представитель истца ФИО6 просил требования истца удовлетворить.

ИП ФИО5 возражал против иска по доводам изложенным в отзывах (л.д.49-50,93). 

Представитель Территориального отдела в городе Троицке, городе Южноуральске, городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском и Увельских районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил иск удовлетворить. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, которые согласно ст.39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В сфере технического обслуживания и ремонта автомобиля таким нормативным актом являются Правила оказания услуг ( выполнения работ ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее -Правила).

Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу ( выполнить заявленную работу ).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя; цене оказываемой услуги ; перечне оказываемых услуг. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В июле 2015 года ФИО4 передал указанный автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО5 для выполнения ремонта двигателя. 

В результате проведенной ответчиком диагностики была установлена необходимость замены в двигателе транспортного средства газораспределительного механизма. Для ремонта автомобиля и приобретения необходимых запасных частей истец одновременно с автомобилем передал ответчику ключи от автомобиля и денежные средства в размере 10 000 руб. 

При этом, договор оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, конкретный срок ремонта не устанавливался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.89), паспортом транспортного средства (л.д.90), карточкой учета ТС (л.д.36) и никем не оспариваются.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24 мая 2018 года ФИО5 является индивидуальным предпринимателем со 02 сентября 2013 года, одним из видов экономической деятельности ИП ФИО5 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 16-18).

Учитывая природу сложившихся между ФИО4 и ИП ФИО5 правоотношений, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, акта-приема передачи автомобиля, между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика, а истец обязался принять и оплатить работы.

Судом установлено, что в течение 2015,2016,2017, 2018 гг. ремонт двигателя завершен ответчиком не был. Первую неделю после передачи автомобиля на ремонт, автомобиль истца находился в автомастерской ИП ФИО5, после чего автомобиль был перемещен ответчиком на улицу и поставлен рядом с автомастерской, двигатель изъятый ответчиком из автомобиля, в разобранном состоянии, продолжал находиться в помещении автомастерской.

В период нахождения автомобиля на улице, неустановленное лицо путем свободного доступа похитило имущество ФИО4, сняв с транспортного средства различные запасные части, о чем в феврале 2018 года истцу сообщил ИП ФИО5 

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года истец обратился в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (л.д.61).

29 июня 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ было возбуждено уголовное дело № (л.д.56).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 16 августа 2018 года ФИО4 признан потерпевшим (л.д.80).

Постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 26 января 2019 года производство по уголовному делу № приостановлено на период поиска неустановленного лица, причастного к совершению преступления (л.д.193).

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом и.о. начальника ДЧ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д.57), объяснениями ФИО4 от 28 марта 2018 года, от 28 июня 2018 года (л.д.62, 69-70), объяснениями ФИО5 (л.д.63-64), актом совместной беседы (л.д.68), протоколом допроса ФИО5 (л.д.73-74), протоколом допроса потерпевшего (л.д.81-84), договором аренды гаража (л.д.94-95), фотографиями автомастерской (л.д.98,99), сторонами не оспариваются.

28 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 15 июня 2018 выплатить двукратную стоимость автомобиля в размере 85000 руб. и возвратить денежные средства в размере 10000 руб. (л.д.91,92).

Претензия истца ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Из акта осмотра транспортного средства от 22 мая 2018 года, составленного ФИО4 усматривается, что в момент осмотра автомобиль ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится на платной автостоянке, расположенной по 

<

адрес>. В автомобиле отсутствуют : фары, кожух маховика, помпа, генератор, главный тормозной цилиндр, распределительные валы, инжектор, главный цилиндр сцепления, радиатор, вентилятор, топливный фильтр, кожух воздушного фильтра, сигнал. Головка блока голая, коробка передач без рычага, вилки и выжимного, замок зажигания висит на проводах, ручной тормоз не работает. На заднем сиденье лежит запасное колесо и карданный вал от Волги другой модели, в багажнике лежит разобранный двигатель- блок отдельно, головка отдельно (л.д.10,11-14). 

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. На заказчика возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был принят ответчиком у истца для проведения ремонта в июле 2015 года, что никем не оспаривается. Повреждение автомобиля произошло в период нахождения автомобиля на ремонте до его передачи потребителю. Хищение запасных частей с автомобиля переданного ответчику для производства ремонта не может быть отнесено к категории чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, переданного ему истцом для оказания услуги по диагностике и проведению ремонта, а учитывая то, что доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения убытков, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 должен нести перед истцом ФИО4 гражданско-правовую ответственность за причиненный его имуществу ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из п. 36 Правил следует, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного имущества в размере 85000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 42500 руб., определенной в экспертном заключении оценщика ФИО7 (л.д.21). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он отремонтировал автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что автомобиль был утрачен ИП ФИО5 оснований не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченных деталей.

Приведенные выше положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта принадлежащий истцу автомобиль 2002 г. выпуска, имевший пробег 251761 км (л.д. 149), т.е. интенсивно эксплуатировавшийся достаточно длительное время и имевший значительную степень износа (93,4%). В судебном заседании истец пояснил, что для ремонта автомобиля он использовал детали с износом.

При таких обстоятельствах, при определении двукратной стоимости утраченных запасных частей, следует исходить из рыночной стоимости запасных частей с износом.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант» № 216.5/18-СЭ от 01 февраля 2019 года на основании определения суда от 04 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 27159,50 руб., в том числе стоимость деталей - 9070 руб., материалов - 4800 руб., стоимость ремонтных работ - 13289,50 руб. (л.д.135-136, 143-180).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию.

Вместе с тем, из стоимости деталей, необходимых для ремонта автомобиля, следует исключить стоимость левой и правой противотуманных фар, поскольку из пояснений истца и ответчика следует, что при передаче автомобиля на ремонт указанные фары на автомобиле отсутствовали.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант» № 216.5/18-СЭ от 01 февраля 2019 года стоимость всех деталей без учета износа составляет - 45353 руб., в том числе стоимость левой противотуманной фары- 1183 руб., 2366 руб., стоимость правой противотуманной фары - 1183 руб., следовательно стоимость всех деталей без учета износа и без учета противотуманных фар составит 42987 руб. (45353 -1183-1183), с учетом износа, ограниченного размером 80%, составит деталей составит 8597,40 руб. (42987х20%).

Таким образом, двукратная стоимость утраченных деталей и материалов, подлежащая возмещению истцу с учетом ремонтных работ, подлежащих зачету в одинарном размере, составит 40084,30 руб. ((8597,40+4800)х2+13289,50).

Требования истца о включении в состав утраченного имущества стоимости магнитолы суд считает несостоятельными, т.к. из пояснений ИП ФИО5 следует, что магнитолы при приеме автомобиля на ремонт не было. 

Пояснения ответчика подтверждаются актом осмотра от 22 мая 2018 года, в котором на отсутствие магнитолы не указывается.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о включении в состав утраченного имущества стоимости запасного колеса, поскольку из пояснений истца и акта осмотра от 22 мая 2018 г. следует, что в момент осмотра в автомобиле находилось колесо от Волги другой модели, данное колесо истец оставил в своем распоряжении, тем самым приняв его взамен утраченного, что соответствует требованиям п.36 Правил.

Доводы ИП ФИО5 о том, что в автомобиле по состоянию на 22 мая 2018 года среди запасных частей был карданный вал, распределительный вал, суд считает несостоятельными. 

Так, согласно п.18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Учитывая то, что из пояснений истца, акта осмотра от 22 мая 2018 года, а также из заключения эксперта следует, что в машине по состоянию на 22 мая 2018 года карданный вал, распределительный вал отсутствовали, а ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, суд приходит к выводу, что его утверждения являются голословными.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность обеспечивать сохранность имущества истца, поскольку между ним и ФИО4 была достигнута дополнительная договоренность по ремонту головки двигателя, которую ФИО4 должен был купить и передать для ремонта, однако истец новую головку не привез, лишив его возможности окончить ремонт, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Из анализа указанных правовых норм следует, что на ответчике, как на исполнителе, лежит обязанность предоставить доказательства возникновения между исполнителем и заказчиком договорных отношений по поводу дополнительного ремонта.

Из пояснений ответчика следует, что после передачи истцом в 2015 году автомобиля ответчику, последним была выявлена необходимость замены не только газораспределительного механизма, но и головки двигателя, о чем ответчик сообщил истцу. ФИО4 на замену головку двигателя согласился, намеревался указанную деталь приобрести самостоятельно, при этом срок доставки детали сторонами не оговаривался. Через неделю он выкатил автомобиль на улицу, т.к. он занимал много места. Длительное время он разыскивал истца, чтобы решить судьбу транспортного средства, но не нашел его. В декабре 2017 года ФИО4 явился в автомастерскую, потребовал собрать двигатель и вернуть автомобиль, на что ответчик пояснил истцу, что соберет двигатель тогда, когда будет свободное время, в это время автомобиль был еще цел. В феврале 2018 года, когда он приступил к установке двигателя на автомобиль, им было обнаружено, что автомобиль кем- то разворован, после чего, данный автомобиль был помещен им на платную автостоянку. 

Из пояснений истца следует, что он с предложением ИП ФИО5 заменить головку двигателя не согласился, неоднократно просил заменить в двигателе газораспределительный механизм, собрать двигатель, установить его в автомобиль и вернуть транспортное средство. В последний раз с такой просьбой он обращался к ответчику в ноябре-декабре 2017 года. В феврале 2018 года ответчик сообщил ему, что автомобиль разворован, в ответ он потребовал восстановить автомобиль. В мае 2018 года автомобиль вместе с двигателем был забран им с платной автостоянки, куда ее отбуксировал ответчик. На автостоянке им автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра с фото-таблицей. 

Учитывая то, что ФИО4 отрицает то, что он согласился на услугу по замене головки двигателя, а ИП ФИО5 доказательств возникновения между исполнителем и заказчиком договорных отношений по поводу дополнительных услуг не представил, также как и не представил доказательств того, что он разыскивал истца с целью передать автомобиль и не мог его найти, суд приходит к выводу, что оснований требовать от ФИО4 детали- головки двигателя для завершения ремонта у ИП ФИО5 не имелось, также как и не имелось оснований приостанавливать оказание услуги.

В силу п.21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков ( п.22).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 и она в течение 2016-2017 гг. обращались к ИП ФИО5 с просьбой завершить начатый ремонт двигателя, собрать его и установить в машину, ИП ФИО5 от этого уклонялся, пояснял, что у него нет времени собирать двигатель, а также на то, что он ждет от ФИО4 головку двигателя.

Из показаний ФИО2 следует, что летом 2015 года он передал ИП ФИО5 для ремонта свой автомобиль. В это время на СТО ремонтировался еще один автомобиль - Волга. Примерно в конце июля 2015 года ИП ФИО5 выкатил Волгу на улицу, пояснив, что он ждет от заказчика необходимую для ремонта деталь, а автомобиль занимает место в помещении. 

Из пояснений истца и ответчика следует, что требование забрать автомобиль поступило истцу от ответчика в устной форме только в феврале 2018 года, после того, как ответчик обнаружил кражу запасных частей с автомобиля. Письменно ответчик потребовал забрать автомобиль со стоянки у автомастерской только 18 апреля 2018 года (л.д.7).

Таким образом, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ИП ФИО5 предупредил ФИО4 о том, что по его мнению для надлежащего ремонта двигателя требуется также замена головки двигателя, потребитель не согласился на замену головки двигателя и потребовал установить газораспределительный механизм, собрать двигатель, установить его на автомобиль и вернуть автомобиль, в связи с чем, по мнению суда, ИП ФИО5 обязан был закончить ремонт, в отношении которого между сторонами была достигнута договоренность и вернуть автомобиль, либо сообщить ФИО4 о расторжении договора.

Вместе с тем, ИП ФИО5 вопреки требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств свои обязательства по договору не выполнил, а именно : оплаченный ремонт не завершил, не предъявил выполненные работы потребителю, продолжал хранить у себя в автомастерской разобранный двигатель, ключи от автомобиля и хранить автомобиль на площадке при автомастерской, также не сообщил истцу о расторжении договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что до требования забрать автомобиль, поступившего истцу от ответчика в устной форме только в феврале 2018 года, после того, как ответчик обнаружил кражу запасных частей с автомобиля, между ФИО4 и ИП ФИО5 продолжал действовать договор оказания услуг, в силу которого, на ИП ФИО5 лежала обязанность по сохранности автомобиля истца.

Доказательств того, что ИП ФИО5 до кражи запасных частей сообщил истцу о расторжении договора и необходимости забрать автомобиль, суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании двукратной стоимости утраченных деталей и материалов подлежат удовлетворению частично, в сумме 40084,30 руб. 

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ с ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой ремонта двигателя в размере 10000 руб.

Данные требования суд считает обоснованными, поскольку согласно пояснениям истца, ремонт газораспределительной системы ответчиком произведен не был, при этом факт получения от истца денежных средств для ремонта ответчиком не оспаривается.

Доводы ИП ФИО5 о том, что он установил на двигатель автомобиля газораспределительный механизм (цепь, звезды, натяжитель), ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчик не предъявил потребителю сделанную работу по установке газораспределительного механизма для проверки качества, а истец отрицает установку нового газораспределительного механизма, суд считает, что ответчиком факт выполнения работ и приобретения новых деталей для ремонта не доказан. 

К квитанциям и чекам предоставленным ответчиком (л.д.204) суд относится критически, поскольку они не содержат информации о приобретенных запасных частях газораспределительного механизма, на которые ссылается ответчик.

ФИО4 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дню обращения с иском в суд, начисленные на сумму 10000 руб., переданную ответчику для производства ремонта.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно претензии направленной ФИО4 ответчику, данную сумму истец просил возвратить в срок до 15 июня 2018 года.

Поскольку ответчик ИП ФИО5 не исполнил обязательство по выплате истцу денежных средств в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Учитывая то, что просрочка наступила с 16 июня 2018 года, проценты подлежат начислению за период с 16 июня 2018 года по 24 августа 2018 года, т.е. за 70 дней просрочки.

Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 7,25%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139,04 руб. (10000х7,25%/365х70) коп. 

Оснований для взыскания процентов за три года не имеется, поскольку истец пояснял суду, что до обращения к ответчику с претензией он требовал от ответчика завершения ремонта, возвратить денежные средства не требовал. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, срока неисполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору оказания услуг суммы, о выплате стоимости утраченного имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

С учетом указанным правовых норм, размер штрафа составит 26111,67 рублей из расчета: (40084,30 руб. + 10000 + 2 000 + 139,04) / 2.

Ответчик с ссылкой на ст.333 ГК РФ заявил о несоразмерности штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости утраченного имущества, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, штраф подлежит снижению до 10 000 рублей, именно этот размер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Решая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из того, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг от 21 мая 2018 года ФИО8 оказывал ФИО4 юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 10 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией распиской (л.д.26,27).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание реальную занятость представителя по данному делу и объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя разумными.

С учетом объема заявленных требований 97175 руб. (85000+10000+2175) и объема удовлетворенных требований 50223,34 руб. (40084,30+10000+139,04), судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в размере 51,54 % (50223,34х100/97175), что составляет 5154 руб. ( 10000х51,54%).

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения ФИО3 по определению рыночной стоимости автомобиля, в размере 1 000 рублей (л.д.20,21), поскольку данный документ был ему необходим для обоснования искового требования в момент обращения в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям данная сумма составит 515, 40 руб. ( 1000х51,54%).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Троицкого городского суда от 04 декабря 2018 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, которую он не исполнил. Согласно счета ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку указанная экспертиза была принята в качестве доказательства по делу, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований ФИО4, расходы, связанные с ее проведением подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ИП ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 10308 руб., с ФИО4 - 9692 руб.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006,70 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 двукратную стоимость утраченного имущества в размере 40084 рубля 30 копеек, убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 139 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5154 рубля, расходы по оценке в размере 515 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10308 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9692 рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий