Дело № 2а-2610/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Киселёвой С.А., при помощнике судьи Савиной К.В., с участием прокурора Евстратенко А.А., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Костроме ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1,

установил:

Начальник УМВД России по г. Костроме ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 в виде запрета выезда за пределы г.Костромы. В обоснование требований указано, что dd/mm/yy ФИО1 осужден Ленинским районным судом г.Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 установлен административный надзор по приговору от dd/mm/yy на срок до погашения судимости с административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 до 06.00. dd/mm/yy ФИО1 освобожден из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Костромской области по отбытию наказания. dd/mm/yy ФИО1 поставлен на учет в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy в удовлетворении иска об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 в виде запрета пребывания в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив отказано. ФИО1 вновь дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО1 проживает с матерью, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. По месту жительства характеризуется посредственно. ОП № 1 УМВД России по г.Костроме считает целесообразным установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы г.Костромы. 

Представитель УМВД России по г. Костроме ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без их участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, оснований для признания явки обязательной не имеется.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 требования не признал, просит не устанавливать дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы г.Костромы, поскольку работает без оформления, занимается строительством, строили в Судиславле, Шуе. В случае установления такого ограничения не сможет работать. Осталось 10 месяцев административного надзора. Факты совершения правонарушений не оспаривает, штрафы оплатил. После работы всегда приезжает домой, бывает, что спит и не слышал стук в дверь, мама пожилая, спит крепко. Примерно месяц назад установил дистанционный дверной замок, чтобы слышать сотрудников. У него установлена камера видеонаблюдения перед входом. Было такое, что был в душе, вышел и увидел на видео, что от дома отъезжают сотрудники полиции, сразу позвонил инспектору и направил видео. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дела административного надзора в отношении ФИО1 №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с dd/mm/yy с зачетом времени содержания под стражей. Освобожден dd/mm/yy по отбытии срока наказания. 

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго КСОЮ от dd/mm/yy) ФИО1 осужден по ст. 264.1 (3 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишении ем права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на срок три года. 

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy, установлены административные ограничения: обязательная явка 3 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующего дня. Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

dd/mm/yy ФИО1 поставлен на учет в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy в удовлетворении иска об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 в виде запрета пребывания в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3, 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 г.) указал, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Соответственно, административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Из характеристики, выданной инспектором ГОАН ОП № 1 УМВД России по г.Костроме ФИО3 (она же – представитель административного истца) от 10 июля 2024 г. следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с матерью ФИО4, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, жалоб и заявлений на противоправное поведение ФИО5 в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме не поступало.

Также установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности (наложенные административные штрафы оплачены), а именно: 

постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г.Костроме от dd/mm/yy – по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 515 руб. за то, что dd/mm/yy в 23.22 час. ФИО1 не допустил в жилое помещение сотрудников полиции при проверке в ночное время;

постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г.Костроме от dd/mm/yy – по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 520 руб. за то, что dd/mm/yy в 23.22 час. ФИО1 не допустил в жилое помещение сотрудников полиции при проверке в ночное время.

Из материалов дела административного надзора видно, что после dd/mm/yy ФИО1 к административной ответственности не привлекался, во время проверок по месту жительства в ночное время каждый раз находился дома в трезвом состоянии.

Суду не представлено обоснования необходимости установления ФИО1 дополнительного административного ограничения: запрет выезда за пределы г.Костромы. Сведений о том, что ФИО1, который имеет постоянное место жительства, совершает административные правонарушения вне места проживания суду не представлено, никакой взаимосвязи между совершенными административными правонарушениями и предлагаемым к установлению административным ограничением не имеется. Каких-либо доводов в обоснование причин для установления такого вида ограничения и как оно будет предотвращать совершение им административных правонарушений, о которых указано в административном иске, не приведено. 

По мнению суда, избранные в отношении административного ответчика виды административных ограничений соответствуют данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом установленных судом обстоятельств и характера допущенных нарушений, установление ответчику дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории объективно ничем не обоснованно, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска об установлении дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы г.Костромы ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киселёва