№2-372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием истца ФИО6, его представителя по ст.53 ГПК РФ ФИО7, ответчика ФИО8, ее представителя- адвоката Рыбно-Слободского филиала КА РТ ФИО9, удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди, после смерти ФИО1, по закону. В установленный законом срок истец не принял наследство, так как не знал о смерти отца, поскольку проживает в другом населённом пункте, ответчик не оповестила истца о смерти отца. Истец является инвалидом III группы в связи с разложением тазобедренных суставов, что затрудняет ему передвигаться и дальние переезды. О смерти отца узнал через год после его смерти. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части 

<

данные изъяты> доли свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1, состоящее из земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования: признать за ним право на обязательную долю в наследстве в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорные земельный участок и дом. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования- просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО1, признать за ним право на обязательную долю в наследстве в виде ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, отказавшись от части первоначальных требований.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснила, что содержание искового заявления не соответствует действительности- истец знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, о наличии завещания истцу она ему сообщила на поминках по случаю 40 дней со дня смерти отца, отдала ему копию завещания. Считает, что срок принятия наследства истец пропустил без уважительных причин, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В отношении факта принятия части наследства, о чем истец вспомнил только в ходе рассмотрения дела – моторной лодки и мотороллера «Муравей»- пояснила, что лодка принадлежала истцу, техпаспорт на мотороллер он нашел среди оставшихся после смерти отца документов после начала рассмотрения настоящего дела. Истец мотороллером никогда не пользовался, так как мотороллер 1981 года выпуска давно уже в технически неисправном состоянии. О факте наличия завещания ей самой стало известно только после смерти отца- документ она обнаружила среди других, когда приводила их в порядок. Предполагает, что отец решил оформить завещание на нее по той причине, что она всегда и постоянно одна ухаживала за ним.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по РТ и нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из изложенных в данной норме условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

К числу таких причин закон относит обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

О дате смерти наследодателя истец знал, о чем он признался в ходе рассмотрения дела- он принимал участие в похоронах, что подтвердил ответчик и сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо действий, направленных на своевременное принятие наследства, истец не совершил. В суд с иском о восстановлении срока принятия наследства истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Поскольку установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, истцом пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

При разрешении спора суд исходит из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при которых возможно восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство.

Доводы истца об уважительности пропуска им срока для обращения к нотариусу ввиду болезни тазобедренных суставов и отдаленность места проживания, что затрудняет его передвижение, суд находит не состоятельными, поскольку представленная суду в качестве подтверждения заболевания справка ГУ НИИ РТ «Восстановительная травматология и ортопедия» датирована ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец неоднократно при жизни отца приезжал в 

<

адрес>, в том числе на похороны отца и на поминки по случаю 40 дней со дня его смерти, о чем истец признался в ходе рассмотрения дела. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Состояние истца, обстоятельства и действия истца после смерти ФИО1 не соответствуют этим требованиям Закона

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ФИО6 знал о смерти отца, участвовал на похоронах, а также на поминках по случаю 40 дней и на годовщине со дня его смерти истец был. Истец в последнее время передвигается с клюшкой- у него болят ноги. Хотя он и житель 

<

адрес>, много времени проводит в 

<

адрес>, живет в доме отца. ФИО8 в этом ему не возражает. Он часто ходит на рыбалку- рыбачил с берега- с лодки, принадлежащей лично ему. ФИО1 в последние годы своей жизни сильно болел, ему постоянно нужна была посторонняя помощь. ФИО8 всегда одна ухаживала за больным отцом, ФИО6 в этом деле никакого участия не принимал.

Болезненное состояние истца и, как следствие, факт неоднократного нахождения истца на стационарном лечении не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и наличии препятствий к принятию наследства в течение всего пропущенного срока, с учетом того, что истец знал о смерти отца, присутствовал на похоронах, знал о наличии наследственного имущества, находился на стационарном лечении непродолжительное время, не более двух раз в год, между периодами лечения имелись значительные промежутки времени, при этом ФИО6 не принимал мер к оформлению наследственных прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 с момента смерти наследодателя и до момента обращения в суд находился в состоянии, исключающем возможность обратиться с заявлением к нотариусу либо в суд, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, истец на такие обстоятельства и подтверждающие их доказательства не ссылался и в иске.

Доводы о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства не основаны на положениях пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что свидетельствует о неправильном толковании истцом закона.

Таким образом, у истца было достаточно времени для принятия наследства, иных причин, которые препятствовали бы ему для обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, принятию наследства истцом суду не представлены, кроме того наследство также мог принять его представитель по доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель изменив первоначальные требования просили признать его принявшим наследство в виде моторной лодки и мотороллера «Муравей».

У суда не имеется оснований признать истца принявшим часть наследства в виде моторной лодки и мотороллера «Муравей», 1981 года выпуска по той причине, что об этом в исковом заявлении ничего не сказано, то есть, это не имевшие место действия на момент оформления искового заявления; другие документы, кроме копии технического паспорта, позволяющие эксплуатировать данное техническое средство, не представлены, в том числе и о прохождении технического осмотра. Факт принадлежности моторной лодки истцу установлен судом.

ФИО8 пояснила, что техпаспорт на мотороллер истец нашел среди оставшихся после смерти отца документов после начала рассмотрения настоящего дела, он им раньше никогда не пользовался, так как мотороллер ДД.ММ.ГГГГ выпуска давно уже в технически неисправном состоянии.

Суд считает, что эти пояснения ФИО8 соответствуют действительности, так как о принятии наследства в виде моторной лодки и мотороллера в исковом заявлении не указан, поэтому приходит к мнению об отсутствии факта принятия их в виде наследства.

Как установлено в судебном заседании истец с целью завладения наследственным имуществом в исковом заявлении указал неверные факты о том, что он не знал о смерти отца, так как из-за своей болезни долгое время не был в 

<

адрес>. Кроме этого в ходе рассмотрения дела он заявил о факте фактического принятия сначала моторной лодки, так как он пользовался лодкой после смерти отца. Впоследствии было установлено, что лодка принадлежала самому истцу. Потом мотороллера «Муравей». Было установлено, что документ на него истцом обнаружен после подачи искового заявления в суд.

В деле имеются документы, которые подтверждают, что все расходы по оформлению факта смерти отца, по эксплуатации дома и его содержанию несла только ФИО8 

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока для принятия наследства и признания истца принявшим наследство суд не находит. 

Нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что ФИО8 не сообщила нотариусу о наследнике, имеющем право на обязательную долю в наследстве. По их мнению это является основанием для признания действий нотариуса при оформлении наследства не законными.

Однако эти действия подлежат применению только в случае восстановления срока для принятия наследства.

Материалами дела доказано, что истец после смерти отца не находился в беспомощном состоянии, что лишило бы его принятия каких либо мер в отношении наследственного имущества.

Действия истца после смерти отца, как было указано выше, не соответствовали требованиям ст.1155 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", при наличии которых требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим могли бы быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, о признании за ним право на обязательную долю в наследстве в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019 года.

Председательствующий Замалиев Н.К.