Судья Леванин А.В. Дело № 33-1716/2026

УИД 34RS0016-01-2025-000793-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Федоренко И.В., рассмотрев единолично материал № 9-32/2025 по исковому заявлению ООО «Щелканинвест» к Б.Н. и АО «Дельта-Агро» о признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной (ничтожной), признании недействительной (притворной) доверенности,

по частной жалобе ООО «Щелканинвест»

на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, которым отказано ООО «Щелканинвест» в принятии искового заявления к Б.Н. и АО «Дельта-Агро» о признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной (ничтожной), признании недействительной (притворной) доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Жирновский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Щелканинвест» к Б.Н. и АО «Дельта-Агро», в котором истец просит:

- признать недействительной (притворной) доверенность № 

<

...> выданную ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. гражданам: М.А., А.А. и В.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, полагая, что «доверенность является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – продажу земельной доли 10/215 (что соответствует 15,8 га) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:242»;

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельной доли 10/215 (что соответствует 15,8 га) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:242 (местоположение: 

<

адрес>), заключенный между Б.Н. и акционерным обществом «Дельта-Агро», поскольку полагает, что Б.Н. нарушены положения статей 8 и 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ввиду того, что Б.Н. в письменной форме не извещен субъект Российской Федерации – Волгоградская область, о намерении продать земельный участок.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО «Щелканинвест» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что оспариваемыми в иске сделками нарушены какие-либо права и законные интересы ООО «Щелканинвест», при этом, в обоснование иска указано лишь на нарушение оспариваемыми сделками интересов субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, гарантированных ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно, преимущественного права покупки земельного участка по цене, за которую он продается.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Заявляя исковые требования ООО «Щелканинвест» указывает на нарушение оспариваемыми сделками ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно, преимущественного права покупки земельного участка, однако, в нарушение п.4 ст.131 ГПК РФ, не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, постановленное судьей определение не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года – отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Судья: