Дело № 2-3791/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. в районе ул. 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г/н № ФИО11 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Сузуки Свифт» г/н №, под управлением ФИО10, которое от удара отбросило на движущийся со встречного направления автомобиль «ФИО1» г/н №. ФИО10 на основании договора цессии уступил истцу право требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращалась в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 520 125 руб. Указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., по составлению дефектовочной ведомости в размере 7 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 10 500 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., убытки в размере 30 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату нотариальных действий по заверению копий документов в сумме 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7918 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 050 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что рыночная стоимость автомобиля была определена экспертом в размере 520 125 руб., при этом полагал, что должна быть применена установленная экспертом сумма стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 405 400 руб.. Также просил учесть то, что истцом были выполнены возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности. Из направленного в адрес ответчика экспертного заключения было видно, что поврежденное транспортное средство находится н на ходу. 

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем он был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу для определения обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба. В ответ на заявление о страховой выплате было направлено две телеграммы с уведомлением о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В ответ на претензию в адрес истца было направлено письмо, в котором его приглашали в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства. Возложенная на истца обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику им исполнена не была, в связи с чем ему было отказано в страховой выплате. В связи с отсутствием вины страховщика в невыполнении им своих обязательств по выплате страхового возмещения штраф не может быть взыскан с ответчика. Полагала размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным и просила их уменьшить до 5 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО10 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО11 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО12 извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев-ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Сузуки Свифт» г/н №, под управлением ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ФИО1» г/н №, под управлением ФИО12

Вина водителя ФИО11 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Сузуки Свифт» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании свидетельства о регистрации № №.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г/н №, при управлении которым ФИО11 было совершено ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства «Сузуки Свифт» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП за-страхована в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству «Сузуки Свифт» г/н № причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10(цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда принадлежащему ему автомобилю «Сузуки Свифт» г/н № в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13-27 час. на ул. 

<

адрес>, 50/1 в г. Петропавловске-Камчатском. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом соки, за весь период допущенной просрочки.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Сузуки Свифт» г/н №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, потерпевший ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на получение страховой компанией заявления о страховой выплате, она в нарушение установленного законом срока, составляющего пять рабочих дней, осмотр поврежденного автомобиля не организовала. Уведомления о необходимости представить транспортное средство для осмотра направлено в адрес ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для проведения осмотра.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 страховой компанией было направлено уведомление об отказе в страховой выплате ввиду непредставления последним транс-портного средства для осмотра, и возвращении ему направленных документов. 

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона), ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Сузуки Свифт» г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизе транспортного средства «Сузуки Свифт» г/н №, составленному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, эксперт пришел к выводу о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (638 050 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (520 125 руб.). стоимость годных остатков составляет 99 803 руб. 

Характер механических повреждений транспортного средства истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Указанное заключение полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу данное заключение.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость аналога поврежденного автомобиля на момент ДТП, размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

На это указано, в частности, в пункте 4.9 Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная величина ущерба не может превышать суммы стоимости новой запасной части и стоимости работ по ее замене или стоимости замены кузова (автомобиля) на аналогичный.

Аналогичное правило содержится и в п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного потерпевшему повреждением принадлежащего ему автомобиля «Сузуки Свифт» г/н №, составит 420 322 руб. (520125-99803).

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой выплаты, 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суду не представлено.

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понесла расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 7000 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они являются убытками, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда (включая расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10 500 рублей возмещению не подлежат, поскольку превышают предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, взысканной с ответчика в пользу истца.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих несение потерпевшим указанных расходов по эвакуации транспортного средства истцом суду не представлено, равно как и не содержится таких доказательств в материалах дела. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление ФИО10 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, в котором потерпевший просил произвести выплату наличными деньгами.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде страховая выплата истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета, произведенного судом, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 728 000 руб., из расчета 400 000 руб. (страховая выплата) * 1% * 182 дня просрочки. 

Вместе с тем, учитывая установленные п. 6 ст. 16.1 Закона о ОСАГО ограничения общего размера взысканных судом неустойки, суммы финансовой санкции, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, со страховой компании в пользу истца может быть взыскана неустойка в пределах 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны послед-ствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма за-явленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыска-нии указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы послед-ствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном по-рядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая в установленный Законом срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена страховщиком не была, тогда как претензия была направлена истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три месяца со дня истечения срока для ее выплаты, в суд истица обратилась за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, что в целом существенно увеличило срок невыплаты ей страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что страховщик предпринимал меры по организации осмотра поврежденного автомобиля, пропуск срока для организации им осмотра автомобиля являлся незначительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о его злостном и безосновательном уклонении от выплаты страхового возмещения.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 340 000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения потерпевшего к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, а также направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. – страховая выплата х 50%).

Истец понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с нотариальным удостоверением копий документов (доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства) в размере 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 918 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 рублей, в возмещение убытков по оценке ущерба и составлению дефектовочной ведомости 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 118 рублей, а всего взыскать 978 118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.