Дело № 2-2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Н.М.Кистеневой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании оборудования кровли жилого дома снегозадерживающим устройством,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании оборудования кровли жилого дома снегозадерживающим устройством, указывая, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего, граничащего с ним земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик, который осуществил на данном земельном участке строительство дома, по мнению истца с нарушением строительных норм, т.к. дом ответчика расположен по границе между их земельными участками и в силу конструкции крыши, на которой не установлены элементы для снегозадержания. В зимний период снег с крыши данного дома падает на его земельный участок. Полагает, что неконтролируемый сход снега с крыши ответчика, которая не оборудована снегозадерживающими устройствами, может причинить угрозу и вред жизни и здоровью для лиц, находящихся на его земельном участке. Считает, что крыша жилого дома ответчика не оборудованная соответствующими снегозадерживающими устройствами, угрожает его жизни и здоровью. Просит обязать ответчика за свой счет оборудовать кровлю жилого дома ответчика ориентированную в сторону земельного участка истца, снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями п. 9.3, 9.12 СП 17.13.330.2011, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по изготовлению кадастрового паспорта в сумме 250 рублей.

В хода рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования уточнили, просят обязать ответчиков за свой счет в солидарном порядке оборудовать кровлю жилого дома 

<

адрес> снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» на основании разработанного проектного решения в течение 1 месяца с даты вступления в силу данного решения суда и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате кадастрового паспорта в сумме 200 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11890 рублей. Просят удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений по указанным в иске основаниям, полагают, что факт нарушения ответчиками строительных норм и правил при реконструкции кровли их жилого дома подтверждается заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 – адвокат Балдуев В.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что выстроенная ответчиками после реконструкции кровля жилого дома по конструкции соответствует всем требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и в установке снегозадерживающих устройств не нуждается, т.к. их установка приведет, по их мнению, к большей опасности для истца, поскольку снег на крыше в настоящее время не скапливается и сходит постепенно небольшим количеством, что, по мнению ответчиков, является наименее опасным для истца. Кроме того, считают, что никакой угрозы для жизни людей в настоящее время отсутствие снегозадерживающих устройств не представляет, т.к. вблизи стены дома ответчиков, в месте, куда падает снег с крыши, истцом складирован кирпич, соответственно там никто не ходит. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и удостоверенного государственным нотариусом Хвалынской государственной нотариальной конторы ФИО9, следует, что в собственности ФИО4 находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановлений Главы Администрации Хвалынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, с присвоением фамилии мужу – ФИО6, жене – ФИО6. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, общей площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» следует, что на момент проведения экспертизы установлены следующие нарушения требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: - нарушение требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76», влияющие на безопасность домовладения истца и лиц, находящихся на территории земельного участка истца № по 

<

адрес>. В этом случае возведенная ответчиком кровля жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе и истца. Выражается это в том, что в холодное время года вследствие атмосферных осадков и конденсата на кровле жилого дома ответчика возможно образование ледово-снежных масс. Под своим собственным весом, а также в результате таяния возможно образование лавинообразного обвала указанных ледово-снежных масс. Учитывая, что жилой дом ответчика расположен непосредственно на границе смежных земельных участков, а также, что на кровле жилого дома ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства, лавинообразный обвал ледово-снежных масс происходит на территорию домовладения истца. Для устранения данного нарушения необходимо оборудование снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома ответчика по адресу: 

<

адрес>, на основании разработанных проектных решений. 

Ответчики пояснили, что заявлений в Администрацию Хвалынского муниципального района о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, они не подавали и такого разрешения не получали, поскольку ответчики осуществляли реконструкцию кровли жилого дома на принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке, т.е. в соответствии с его назначением, в связи с чем полагают, что такое разрешение не требовалось.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно 4.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В соответствии с п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 71 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом стороны являются собственниками смежных домовладений. Ответчики приобрели жилой дом 

<

адрес> в период брака, около 2-3 лет назад провели ремонт и реконструкцию крыши своего дома с заменой покрытия, при этом ответчики каких-либо снегозадерживающих устройств на кровле принадлежащего им дома не устанавливали, что подтверждается и не оспаривается сторонами. 

Из материалов дела следует, что при реконструкции кровли ответчики каких-либо разрешений на данные работы не получали, в настоящее время имеется нарушение требований строительных норм и правил, допущенное ответчиками ФИО5 и ФИО4 при реконструкции кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, влияющее на безопасность жизни и здоровья истца, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием на кровле жилого дома ответчика систем снегозадерживающих устройств.

Угроза и нарушение прав истца подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, из которой следует, что имеется возможность устранения выявленного нарушения путем установки систем снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома ответчиков, а также, что данное нарушение может повлечь за собою угрозу жизни и здоровью граждан в случае образования с кровли жилого дома ответчика лавинообразных обвалов ледово-снежных масс на смежный земельный участок истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование с учетом места расположения дома ответчиков относительно межевой границы и земельного участка истца, а также с учетом климатической зоны, в которой расположен г. Хвалынск и возможных погодных условий, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела судом с бесспорностью установлено, что при возведении кровли спорного объекта ответчиком допущены нарушения требований строительных норм и правил, и ее сохранение в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта ответчиком не получалась, в связи с чем указанный объект подлежит приведению в соответствие с требованиями строительных норм и правил для устранения возможной угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что кровля (крыша) в домовладении ответчиков не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», которые введены в действие с 20.05.2011 года.

Утверждения стороны ответчиков о том, что экспертом не установлен факт схода снега, льда с крыши дома ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выводы о возможности схода снежно-ледяных масс с кровли дома ответчика в период зимнего времени во двор соседнего земельного участка сделаны экспертом, и ответчиком не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, является незаинтересованным лицом по делу, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

Согласно п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Доводы стороны ответчика о том, что их семья находится в тяжелом материальном положении, а установка элементов снегозадержания влечет для ответчика значительные расходы, а также, что на участке истца в настоящее время складирован кирпич, что исключает по мнению стороны ответчика возможность причинения вреда здоровью людей, суд также во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, носят временной характер и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку на момент рассмотрения дела указанное нарушение строительных норм и правил существует и не устранено, у суда не имеется возможности установить, будут ли выполнены ответчиком данные требования в полном объеме и надлежащим образом в добровольном порядке, а также с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства существования угрозы его жизни или здоровью возведенной ответчиком кровлей жилого дома ответчика, то суд находит заявленные исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные нарушения подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил: государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 300 рублей, произвел оплату за предоставление сведений из ГКН в сумме 200 рублей, а также оплатил стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в сумме 11890 рублей.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы истца, понесенные по данному делу, в полном объеме, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате кадастрового паспорта в сумме 200 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11890 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании оборудования кровли жилого дома снегозадерживающим устройством, удовлетворить. 

Обязать ФИО4, ФИО5 за свой счет в солидарном порядке оборудовать кровлю жилого дома 

<

адрес> снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» на основании разработанного проектного решения в течение 1 месяца со дня вступления в силу данного решения суда.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, по оплате кадастрового паспорта в сумме 200 (двести) рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова