ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-844/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-3682/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-010980-36

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «Крымская дорожно-строительная компания» о признании субсидиарными соответчиками, взыскании солидарно суммы, причитающейся при увольнении, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2025 года ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» (далее Общество), в котором просил признать ФИО6 и ФИО7 лицами, несущими дополнительную ответственность (субсидиарную ответственность) по обязательства Основного должника - Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» по выплате ФИО5 суммы, причитающейся при увольнении в размере 100 341,26 рублей со взысканием с них данной задолженности.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права. Истец указывает, что нет доказательств того, что предыдущие решения судов о взыскании заработной платы и процентов исполнены, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, таким образом ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Из задолженности в сумме 142 161,30 рублей ему перечислено 41 820 рублей, остальная сумма в размере 100 341,26 руб. не получена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направляли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Крымская дорожно-строительная компания», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики как руководители ООО «КДСК» при увольнении истца и проведении с ним окончательного расчета, действовали недобросовестно, а поэтому оснований для возложения на них субсидиарной ответственности не имеется.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ООО «КДСК» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 3 трудового договора ФИО5 принят на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом (заработной платой) 57 500 рублей.

Приказом ООО «КДСК» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора по инициативе работника, ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «КДСК» в свою пользу денежной компенсации за нарушение срока выплаты 142 161,30 руб., причитающихся при увольнении, которая составляет 36 222,70 рублей, а также морального вреда в размере 800 000 руб. за несвоевременную выплату заработной платы за каждый месяц, начиная с января по июль 2025 г.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в размере 142 161, 30 руб. (дело №).

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в связи с отсутствием доказательств наличия такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции установил, что по состоянию указанную дату вся задолженность истцу в размере 142 161, 30 руб. выплачена, что подтверждается копиями реестра перечислений ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, реестров о начислении работодателем заработной платы за май-июнь 2024 г., реестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями платёжных поручений №, 56, 169 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным решением суда, ФИО5 была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в связи с отказом от апелляционной жалобы ФИО5, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по его жалобе прекращено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО8 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие у него задолженности по выплате заработной платы в размере 142 161, 30 руб., в том числе 100 341,26 руб. как её составной части, так как вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20.11.2024 г. по делу № 2-4188/2024 установлено отсутствие задолженности по заработной плате по состоянию на 13.08.2024 г. и ФИО5 с таким решением согласился, поскольку добровольно отказался от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данное решению имеет при разрешении данного спора преюдициальное значение. В силу указанных обстоятельств не подлежит повторному пересмотру вопрос о наличии или отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности в спорный период.

Правоотношения, связанные с правовым положением общества с ограниченной ответственностью, правами и обязанностями его участников, порядком создания, реорганизации и ликвидации общества, регулируются Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно ст. 3 которого в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (часть 3.1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя либо учредителя.

Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, в частности противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, только если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В силу вышеприведенных положений закона привлечение руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества обусловлено либо банкротством последнего, либо исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения требований кредиторов.

Одновременно с этим, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «КДСК» является действующим юридическим лицом, банкротом не объявлено, каких-либо производств по данному вопросу в Арбитражном суде Республики Крым не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, что на момент возникновения у ООО "КДСК" обязательств перед истцом данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения вступивших в силу иных судебных актов за счет действующего юридического лица, в том числе путем подачи заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчики ФИО6 и ФИО7, являясь руководителями юридического лица, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по требованиям истца.

Обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО "КДСК" банкротом не имеется, сам по себе факт наличия у должника возможной задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителя юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неустановлением вины ответчиков и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица является законным и обоснованным.

Кроме этого, по делу отсутствует какой-либо судебный акт, которым с ООО «КДСК» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере 100 341,26 руб.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи