УИД № 92RS0002-01-2024-003211-22

Дело № 2-233/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 24 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Гайде» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применении статьи 333 ГК РФ, иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (АО «СК «Гайде») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Гайде» страхового возмещения в сумме 7 285 рублей. С данным решением истец не согласен, так как выводы эксперта ООО «Евронэкс» по экспертизе, проведенной по заказу СФУ, вызывают сомнения, не согласуются с обстоятельствами дела, что подтверждается соответствующей рецензией, выполненной специалистом ФИО3 ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК «Гайде».

2. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Гайде» в полном объеме.

3. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 6 000 рублей.

4. Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения права потерпевшего, если таковое нарушение будет признано имевшим место при отказе или частичном отказе в удовлетворении иска.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СК «Гайде», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о наступлении страхового случая.ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 995 рублей (58 615 руб. – 13% = 50 995 руб.). При этом предусмотренных законом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют 118 600 рублей. В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» сообщила об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для смены формы возмещения на натуральную. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, поскольку отказ в организации восстановительного ремонта и выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не соответствуют требованиям закона. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1: 

1. Страховую выплату в размере 33 347 рублей 96 копеек.

2. Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 16 673 рубля 98 копеек.

3. Неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 372 рубля 01 копейка. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 33 347 рублей, за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

4. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

5. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

5. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СК «Гайде» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «Гайде» ФИО5 поддержала заявленные исковые требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, и месте судебного заседания извещалась, направила в суд своего представителя.

Ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в иске АО «СК «Гайде»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «СК «Гелиос» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, признавший свою вину в извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Гайде», водителя ФИО4 - в АО «СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав ФИО1 передала ФИО7 право (требования) к Должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных Законом об ОСАГО, ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, как в досудебном так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер: №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора цессии обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» в г. Севастополе организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения в сумме 58 615 рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» перечислило на имя цессионария ФИО7 сумму страховой выплаты в размере 50 995 рублей с удержанием НДФЛ в размере 7 620 рублей (58 615 руб. – 13% = 50 995 руб.).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, расторгнут.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 118 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия АО «СК «Гайде», в которой она сообщила о несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме, просила сообщить реквизиты для возврата полученной суммы и выдать направление на ремонт в г. Севастополе, либо произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с выбором заявителя.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о возложении обязанности на АО «СК «Гайде» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства или взыскать недополученную страховую выплату без учета износа в сумме 49 005 рублей, неустойку, расходы на независимую экспертизу, штраф.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7 285 рублей. Постановлено в случае неисполнения АО «СК «Гайде» данного решения в установленный срок взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с АО «СК «Гайде» обязательств по выплате стразового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Оценивая доводы истца АО «СК «Гайде» об оспаривании указанного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из материалов дела, АО «СК «Гайде» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проведение независимой технической экспертизы организовано не было расчет суммы страхового возмещения произведен на основании калькуляции, составленной страховой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage составляет 83 290 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 58 615 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage составляет 118 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 86 900 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «Евронэкс» ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage составляет 91 962 рубля 96 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 65 900 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, АО «СК «Гайде» заказана рецензия на данное заключение, в которой указано на неполноту и необъективность исследования. 

По ходатайству представителя по делу назначена судебная (повторная) экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» Министерства юстиции России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа деталей – 109 825 рублей 80 копеек, с учетом износа деталей – 86 961 рубль 08 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Определение размера ущерба произведено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую квалификацию, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

При таких обстоятельствах доводы АО «СК «Гайде» о том, что выводы эксперта ООО «Евронэкс» по экспертизе, проведенной по заказу СФУ, не согласуются с обстоятельствами дела, что повлекло принятие необоснованного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

В этой связи требования АО «СК «Гайде» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявитель, получивший право требования от ФИО1 по договору цессии, в заявлении о страховом возмещении, заполнив соответствующую графу, просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на реквизиты его банковского счета.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами в предусмотренной законом письменной форме не заключалось. 

Заявление цессионария с галочкой в квадрате напротив формы возмещения путем перечисления безналичным путем в отсутствие определенной суммы, осмотра транспортного средства и установления стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как волеизъявление потерпевшего, одобренное страховщиком, и как соглашение, подписанное сторонами сделки (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельств, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, по делу не установлено.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не выразила свою волю на возмещение причиненного вреда в денежной форме, не давала согласие на изменение формы страхового возмещения, в этой связи у ответчика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения истцу в денежной форме.

Из пункта 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» Министерства юстиции России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа деталей – 109 825 рублей 80 копеек, с учетом износа деталей – 86 961 рубль 08 копеек.

В качестве страхового возмещения в пользу ФИО1 выплачено 58 615 рублей и взыскано решением финансового уполномоченного 7 285 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 43 925 рублей 80 копеек (109 825,8 руб. - 65 900 руб.)

Истец ФИО1, не увеличивая требования, просила взыскать 33 347 рублей 96 копеек. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, находит возможным удовлетворить их, и взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на ремонт транспортного средства истца, не произведено страховое возмещение в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (на будущее). 

Учитывая, что заявление о страховом возмещении подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит на ДД.ММ.ГГГГ (553 дня): 33 347,96 х 1% х 553 = 184 414 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения (33 347,96 руб.), период просрочки (полтора года), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки по настоящему делу до 35 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд находит возможным удовлетворить требования АО «СК «Гайде» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер взысканного страхового возмещения (7 285 руб.), исходя из соразмерности суммы неустойки, которая должна быть адекватной и соизмеримой последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым определить предельный размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ суммой в 30 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки, взысканной решением по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, не может превышать 65 000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Дальнейшее начисление неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы долга - 33 347 рублей 96 копеек, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного вреда - 335 000 рублей (400 000 – 65 000).

Из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, что составляет 16 673 рубля 98 копеек, согласно расчету: 33 347,96 / 2. 

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с АО «СК «Гайде».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Потреб контроль» обязалось представлять интересы ФИО1 в отношениях с АО «СК «Гайде» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы в судах общей юрисдикции по искам к АО «СК «Гайде» по ДТП, стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей, которые уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил ООО «Потреб контроль», его директора ФИО7 представлять его интересы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом передоверия полномочий другим лицам.

За совершенное нотариальное действие истцом уплачено 2 100 рублей.

Согласно представленным доверенностям ООО «Потреб контроль» поручило представлять интересы ФИО1 своему сотруднику ФИО8

Как следует из материалов дела, представитель ФИО8 подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях. С учетом объема проделанной представителем работы в виде указанных действий, учитывая категорию дела, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, суд находит разумными понесенные истцом расходы на представителя в размере 35 000 рублей. 

Указанные суммы подлежат взысканию с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 378 рублей.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «СК «Гайде» к ФИО1 АО «СК «Гайде» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Требования АО «СК «Гайде» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Гайде» удовлетворить. 

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату в размере 33 347 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% в сумме 16 673 рубля 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы долга - 33 347 рублей 96 копеек.

Общая сумма неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и решением по настоящему делу не может превышать 65 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 378 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025.