Старопромысловский районный суд Дело №-К-373/18

судья Горчханов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Алиевой М.Л., 

с участием прокурора Межидова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 2 июля 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., выступление прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ прокуратуры Чеченской Республики в рассмотрении его жалобы на имя Президента России и обязать СУ СК РФ по ЧР направить уголовные дела по территориальной подследственности и подсудности в г. Москву или МВД Республики Дагестан, а также признать незаконным заявленный по уголовному делу срок давности об объявлении в федеральный розыск, истекшим в 2012 году.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 2 июля 2018 года обвиняемому ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление незаконным, апеллируя материалами уголовного дела, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

К затрудняющим доступ гражданам к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Так, принимая решение о возвращении жалобы, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы тем, что содержащиеся в жалобе ФИО1 требования не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе ФИО1 не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих должностных обязанностей при осуществлении предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО1 и не затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 2 июля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна

Копия верна