№2-2390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам АГО г. Уфы и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил оплату ответчику в размере 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) сделками. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им по недействительной сделке.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что за передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил оплату ответчику в размере 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что денежные средства по акту приема-передачи передавались ФИО4, действовавшему по доверенности от ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, представила отзыв, согласно которому в связи с тем, что ею была выписана нотариальная доверенность на ФИО4 на совершение сделок, которая не предусматривала право получения денежных средств. Сама она денежных средств ни от ФИО4 ни от ФИО3 не получала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен, причина не явки не известна. Мнение по иску не представил. 

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По правилам ст. 390 п. 1, п. 3 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам АГО г. Уфы и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

Далее судом установлено, что истец осуществил оплату ответчику в размере 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что денежные средства по акту приема-передачи передавались ФИО4, действовавшему по доверенности от ФИО2

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Исходя из смысла пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы ответчика за пользование земельным участком не может превышать размера уплаченных истцом арендных платежей по договору аренды, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из анализа положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что при рассмотрении заявленных исковых требований правовое значение также имеет не только определение размера части земельного участка, непосредственно занятого зданием, строением, сооружением, но и части земельного участка, необходимой для их использования.

Плата за землепользование, по общему правилу, вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Истцом предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила 700 000 руб.

Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая отсутствие в доверенности №Д-1987 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на имя ФИО4 полномочий последнего на получение денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные Ответчиком ФИО4 денежные средства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика ФИО4, поскольку получены им по недействительной сделке. Доказательств получения этих средств впоследствии ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем требования к соответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов