Дело № 2-66(1)/2021

64RS0030-01-2020-001741-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязанности устранить нарушения права собственности - перенести воздушную линию электропередачи, проходящую над земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязанности устранить нарушения права собственности – перенести воздушную линию электропередачи, проходящую над земельным участком.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 733,74 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.

Сотрудниками филиала АО «Облкоммунэнерго» Ртищевский ГЭС была произведена замена аварийных проводов к дому №А по 

<

адрес> на СИП (самонесущий изолированный провод) абонента.

После замены электропровода изменилось место расположения кабеля (СИП), что привело к нарушению его права собственности, так как кабель стал провисать над его земельным участком на расстоянии 2,7 м. от поверхности земли, что препятствует ему в пользовании автомобилем ГАЗ-52, которому необходима высота более трех метров. Кроме того, провод стал соприкасаться с деревом, растущим на его земельном участке.

03.09.2020 года ФИО1 обратился в филиал АО «Облкоммунэнерго» Ртищевский ГЭС с претензией, предложив в срок 10 дней устранить нарушения, на что 28.09.2020 года получил письменный ответ о том, что при замене аварийных проводов на СИП абонента нарушений допущено не было, направление кабеля не изменилось, согласно пункту 2.4.55 Правил устройств электроустановок расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м, допускается прохождение СИП и изолированных проводов более 40 метров без промежуточных опор. Прохождение ВЛ-0,4 кВ вдоль земельного участка не является препятствием в его использовании по целевому назначению.

07.09.2020 года он обратился к собственнику дома по адресу: 

<

адрес>А ФИО2 с аналогичной претензией, ответ на которую им до настоящего времени не получен.

В иске ФИО1 указано, что к нему как к собственнику домовладения никто за разрешением на предоставление части его земельного участка для прокладки линии электропередач не обращался. Наличие данной линии электропередач ограничивает его и его семью в праве использования домовладения и земельного участка.

Истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушение права собственности путем перенесения воздушной линии электропередачи за пределы принадлежащего ФИО1 земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец отказался от исковых требований к АО «Облкоммунэнерго», ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнил исковые требования, заявленные к ФИО2, просив обязать её устранить нарушения права собственности путем перенесения воздушной линии электропередачи за пределы принадлежащего ему земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, либо, при отсутствии соответствующей технической возможности, путем обеспечения расстояния по вертикали от проводов ВЛИ (воздушной линии изолированной) до поверхности земли над земельным участком ФИО1 не менее 5 метров.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив указанные обстоятельства.

Ответчик ФИО6 не возражала против возложения на неё обязанности увеличения расстояния по вертикали от проводов воздушной линии электропередачи до поверхности земли над земельным участком ФИО1 не менее 5 метров, возражала против перенесения воздушной линии электропередачи за пределы принадлежащего ФИО1 земельного участка. 

Представитель АО «Облкоммунэнерго» ФИО7 пояснила, что АО «Облкоммунэнерго» не является собственником ответвления ВЛИ-0,23 кВ от ВЛ-0,4 кВ к вводу жилого дома по 

<

адрес>А 

<

адрес>. С ФИО2 были составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.10.2017 года, согласно которых данные границы установлены: контактные соединения ВЛИ-0,23 кВ на опоре № 1-09/5 ВЛ-0,4 кВ от ТП-41, которая находится непосредственно около данного жилого дома. Данная опора от ТП-31 относится к электросетевому комплексу ВЛ 1006, введенному в эксплуатацию в 1956 году. Технической возможности подключения жилого дома по 

<

адрес>А 

<

адрес> по иной схеме, от другой опоры или линии – нет, опора № 1-09/5 является ближайшей к данному дому. При замене аварийных проводов на СИП абонента нарушений допущено не было, направление кабеля не изменялось. Прохождение ВЛИ-0,23 кВ не создает явных препятствий для эксплуатации земельного участка и использованию его по назначению. Кабели СИП 4 2х16 (самонесущий изолированный провод) устойчивы к температурам от – 50С до + 50 С, стойки к воздействиям солнечной радиации и безопасны в эксплуатации, отсутствует характерный для неизолированных линий риск схлестывания проводов. Собственником ВЛИ-0,23 является ФИО2, АО «Облкоммунэнерго» не имеет права на перенос данной линии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО8 как собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, смежного с земельным участком ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований и переносе линии электропередачи ФИО2 с устройством опор линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные ими доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении настоящего дела на основании представленных сторонами доказательств установлено, что собственник земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>А – ФИО2 заменила проходящий над принадлежащим ФИО1 земельным участком адресу: 

<

адрес>А, аварийный провод электропередачи, подключенный к опоре № 1-09/5 ВЛ-0,4 кВ, на самонесущий изолированный провод (СИП), при этом высота кабеля от поверхности земли снизилась с 5 метров до 2,7 м.

Согласно пункту 2.4.55 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, введенным в действие 01.10.2003 года, расстояние по вертикали от проводов изолированной воздушной линии (ВЛИ) до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Учитывая, что высота принадлежащей ФИО2 изолированной воздушной линии, находящейся над земельным участком, принадлежащим ФИО1, составляет менее 5 метров, то исковые требования в части возложения обязанности обеспечения высоты от изолированной воздушной линии до поверхности земли не менее 5 метров подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает основания для удовлетворения требования в части переноса воздушной линии за пределы принадлежащего истцу земельного участка.

Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает из смысла статьи 10 ГК РФ.

По сообщению АО «Облкоммунэнерго» технической возможности подключения жилого дома по 

<

адрес>А 

<

адрес> по иной схеме, от другой опоры или линии – нет, опора № 1-09/5 является ближайшей к данному дому.

Собственник смежного земельного участка ФИО8 возражал против установки опор воздушной линии на принадлежащем ему земельном участке.

Стороны возражали против назначения по делу судебной электротехнической экспертизы для решения вопросов о наличии технической возможности подключения жилого дома 

<

адрес>А 

<

адрес> по иной схеме и стоимости указанных работ.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вынести за пределы земельного участка спорную воздушную линию электропередач за свой счет не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты права не является единственным.

При этом суд учитывает, что, приобретая земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 03.07.2007 года, ФИО1 был ознакомлен с тем, что над его земельным участком проходит воздушная линия электропередачи, ведущая к соседнему земельному участку и жилому дому, принадлежащим ФИО2, до 2020 года никаких претензий по поводу данной воздушной линии он не предъявлял, то есть между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Предъявление обоснованных претензий к ФИО2 как собственнику воздушной линии электропередачи обусловлено изменением высоты данной линии и её снижением с 5 м до 2,7 м.

При этом доказательств того, что изменилось направление данной воздушной линии, материалы дела не содержат, поскольку точка подключения СИП к опоре № 1-09/5 не изменилось.

Таким образом, нарушение права ФИО1 как собственника земельного участка суд усматривает не в самом факте прохождения воздушной линии электропередачи над данным земельным участком, а исключительно её высотой, которая не соответствует нормам действующего законодательства.

Устройство изолированного провода с соблюдением расстояний, предусмотренных Правилами устройства электроустановок, позволит исключить поражение электрическим током при соприкосновении с ним, возможность схлеста проводов при неблагоприятных погодных условиях.

В данном случае право собственности ФИО1 на земельный участок в соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд полагает, что обязательства по обеспечению высоты от изолированной воздушной линии до поверхности земли не менее 5 метров подлежат исполнению ФИО2 в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок является разумным и достаточным для проведения соответствующих работ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести воздушную линию электропередачи (ВЛИ 0,23 кВ) от опоры 1-09/5 ВЛ-0,4 кВ к вводу жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, проходящую над земельным участком, принадлежащим ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обеспечив высоту от изолированной воздушной линии до поверхности земли не менее 5 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья