Судья Петенко С.В. дело № 22-5421/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орфанова Ф.В. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, 

<

...> проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (29 эпизодов), ст. 319, ч.1 ст. 312 (3 эпизода), ч.2 ст. 297 УК РФ, 

- отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника – адвоката Орфанова Ф.В. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение подсудимого 

<

ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Орфанова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевших Потерпевший №5 и 

<

ФИО>10, мнение прокурора Кульба О.Я., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника – адвоката Орфанова Ф.В. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что за время нахождения 

<

ФИО>1 под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось, должного лечения в СИЗО не получает. Считает разумным избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что судом не представлено доказательств намерений 

<

ФИО>1 скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а доводы, положенные судом в обоснование принятого судом решения носят предположительный характер.

Просит постановление суда отменить, избрать 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. 

Из представленного материала следует, что в настоящее время уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ст. 319, ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 312,ч. 2 ст. 297 УК РФ находится на рассмотрении в Крымском районном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основани�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как видно из материала, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом в том числе и к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Судом, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1, принимались во внимание данные о его личности, тяжесть совершенных преступлений и иные обстоятельства, в том числе нарушение подсудимым ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Более того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, что отражено в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...>.

В судебном заседании каких-либо оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому 

<

ФИО>1, предусмотренных.ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не установлено, в том числе данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию 

<

ФИО>1 под стражей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника – адвоката Орфанова Ф.В. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании 

<

ФИО>6 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции учел, что подсудимый 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом в том числе и к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, учитывая данные о личности, характер совершенных преступлений и иные обстоятельства, в том числе нарушение подсудимым ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что подсудимый 

<

ФИО>1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подсудимого. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права подсудимого, потерпевших как участников уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>г. в отношении 

<

ФИО>1 об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника – адвоката Орфанова Ф.В. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орфанова Ф.В. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Крымский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Председательствующий В. Г. Редченко