Дело №

УИД: 24RS0№-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Сизых А.В.,

при секретаре Злотниковой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ушкалова А.Е.,

защитника – адвоката Кашаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, трудоустроен в качестве подсобного рабочего на хлебозаводе, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 04.10.2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 18.10.2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04.10.2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 28.12.2018 года Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18.10.2018 года к 4 годам лишения свободы, освобожденного 30.08.2022 года по отбытии наказания;

4) 19 декабря 2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, отбывает наказание с 4.02.2024 года; 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Центральном районе г. Красноярска кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 02.08.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находился в доме № 

<

адрес> района г. Красноярска, где совместно с малознакомым ФИО11 Е.Г. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО10 Е.Г. уснул. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12 Е.Г.

Реализуя задуманное, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 02.08.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО14 Е.Г. спит, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из указанной квартиры похитил имущество, принадлежащее ФИО13 Е.Г., а именно: телевизор марки «Tauras» стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «DEXP», стоимостью 9 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым 02.08.2023 он с утра находился по адресу

<

адрес>, где снимал посуточно комнату в целях отдыха. С раннего утра он начал распивать спиртные напитки. Ближе к обеду он заказал такси в «Яндекс» и поехал в «старую» Покровку, где вышел на «пятаке» возле магазина «Надежда» и подошел к компании мужчин из 3 человек, которые распивали спиртные напитки. В процессе общения, мужчина по имени Сергей позвал его к себе в дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. Номер дома не помнит. Придя домой к Сергею, они продолжили распивать водку, примерно через несколько минут к ним присоединился неизвестный мужчина, имя которого он не помнит, который проживал через дорогу от дома, в котором они находились. В процессе общения, присоединившийся к ним мужчина, позвал его и Сергея к себе в дом, после чего они вышли из дома Сергея, перешли дорогу и зашли в дом №

<

адрес> продолжили распивать водку. Никого, кроме них, в данном доме не было. Они расселись на кухне. Он сразу же увидел два телевизора, один из которых находился на стене в комнате справа от него, а второй на комоде в комнате слева от него. Примерно через 20 минут Сергей ушел к себе домой, в доме оставались он и хозяин дома. Примерно минут через 25 хозяин дома, встал и пошел к себе в комнату, где упал на пол и уснул. В этот момент, он направился в комнату слева и снял телевизор с кронштейна, оставил его на кухне. Далее он забрал второй телевизор из комнаты справа, где спал хозяин дома. Примерно в 16:05 часов он позвонил в службу такси «Яндекс» и заказал машину на 

<

адрес>. Приблизительно через 5 минут автомобиль службы такси подъехал к 

<

адрес> (более точные данные автомобиля такси он не помнит). Увидев, что автомобиль приехал, он забрал два телевизора и вышел на улицу. Никто его преступные действия пресечь не пытался. Подойдя к автомобилю, он открыл заднюю левую дверь и загрузил два телевизора на заднее сиденье, сам же сел спереди. Таксиста он не знал, видел его впервые. Он сказал таксисту ехать в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 10 минут они доехали до указанного адреса, где он вышел и зашел в ломбард, а телевизоры оставил в машине. В ломбарде он пообщался с оценщиком, которого лично не знал. С ним они договорились о цене, которую он выплатит за заложенные телевизоры. Оценщик попросил принести телевизоры для последующего осмотра. После чего он вышел из ломбарда, подошел к машине, открыл заднюю правую дверь и забрал два телевизора, которые понес в ломбард. В ломбарде телевизоры осмотрели, составили договор купли-продажи и заплатили 7 тысяч рублей наличными. Он пояснил сотруднику ломбарда, что данные телевизоры принадлежат ему. Далее он вышел из ломбарда и сел в такси. По пути на 

<

адрес> он попросил таксиста остановиться, заплатил ему 500 рублей и вышел из такси. Весь последующий день он распивал спиртные напитки. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает. Желает возместить ущерб потерпевшему в суде. (л.д. 138-141)

Кроме признания вины ФИО1 его виновность также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО15 Е.Г., исследованными с согласия сторон, из которых следует, 02.08.2023 года в дневное время, более точное время не помнит он шел в магазин, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> с целью приобретения алкогольных напитков. Не доходя до магазина, он встретил ранее незнакомого мужчину, которому на вид было около 30-35 лет, ростом около 170 см, с голубыми глазами, который представился Виктором, у него в руках была бутылка водки, они с Виктором договорились, что пойдут к нему домой распивать спиртные напитки, также с ними он позвал своего друга Анатолия, который проживает по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Затем, придя к нему домой по 

<

адрес> они начали распивать крепкие алкогольные напитки в большом количестве. Его супруги дома не было, так как она всегда уходит, когда он распивает алкогольные напитки. Они пили спиртное до ночи, точного времени не помнит, затем он уснул. Проснувшись 02 августа 2023 года около 19 часов, он обнаружил, что дома отсутствует два телевизора, один телевизор марки «Tauras», приобретал его около четырех лет назад за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, второй телевизор марки «DEXP», который был приобретен за 10 499 рублей 23.11.2022 года, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 9 000 рублей. Мужчины и его друга Анатолия дома не было. Анатолий ему позже пояснил, что когда он уходил, Виктор остался еще дома. Чека на покупку телевизора марки «Tauras» у него не сохранилось, поэтому приобщил скриншоты из сети «Интернет» со стоимостью аналогичного имущества. Чек на покупку телевизора марки «DEXP» у него сохранился. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей. Значительный, так как он не трудоустроен, его пенсия составляет 19 000 рублей. Телевизор марки «Tauras» стоимостью 10 000 рублей, ему возвращен следователем 17.08.2023 года. (л.д. 85-86)

Показаниями свидетеля ФИО16 А.Ю., исследованными с согласия сторон, из которых следует, что трудоустроен в должности директора комиссионного магазина «Займ Инвест», расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 110 г. Красноярска около двух лет. 02.08.2023 в 16 часов 23 минут в их магазин пришел мужчина, который предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и продал в комиссионный магазин два телевизора, выручив с продажи 7000 рублей. 07.08.2023 года один из телевизоров продали посетителю их комиссионного магазина за 4000 рублей. Никаких данных о покупке у них нет, они их не фиксируют. О том, что данное имущество краденное, он не знал, ФИО1 пояснил, что телевизоры принадлежат ему. (л.д. 96-97)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО17 Е.Г. от 11.08.2023, зарегистрированным в КУСП № 25152 Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> похитило, принадлежащее ему имущество. (л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно: дом ФИО18 и изъято четыре следа пальцев рук. (л.д. 26-34)

Заключением эксперта №352 от 26.08.2023 года, согласно которому на отрезке №1 ленты «скотч» из пакета №1, с сопроводительной надписью: На отрезке ленты «скотч» из пакета №2, с сопроводительной надписью: «1 отр. ленты «скотч» со следом папиллярных линий руки, изъятый со стеклянной кружки с надписью: «ТЕРАФЛЮ» находящейся на столе в комнате №1 

<

адрес> 02.08.2023г.. .», обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации по нему личности. След пальца руки, на отрезке ленты «скотч» из пакета №2, изъятый 02.08.2023г со стеклянной кружки с надписью: «ТЕРАФЛЮ» по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена на исследование. (л.д. 55-63)

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2024, в ходе которого осмотрены три конверта со следами рук на четырех отрезках скотча. (л.д. 72-76)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следов рук на четырех отрезках ленты скотч, которые упакованных в три белых бумажных конверта. (л.д. 77)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов скриншот со стоимостью аналогичного имущества, а именно телевизора марки «Tauras», стоимость которого составляет 10 000 рублей, а также чек на покупку телевизора марки «DEXP». (л.д. 91)

Протоколом обыска в комиссионном магазине от 16.08.2023, в ходе которого по адресу: 

<

...>, изъят похищенный телевизор марки «Tauras», а также договор купли-продажи от 02.08.2023 года телевизора. (л.д. 101-102)

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, в ходе которого осмотрен похищенный телевизор марки «Tauras», а также договор купли-продажи от 02.08.2023 года телевизора. (л.д. 103-106)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора марки «Tauras», а также договора купли-продажи от 02.08.2023 года телевизора. (л.д. 107)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № 26710 от 16.08.2023, в которой он сообщает, что 02.08.2023 он похитил два телевизора из дома №188 по адресу: 

<

...>. (л.д 113)

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК, перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было. Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, письменными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. Показания потерпевшего, свидетеля суд оценивает в совокупности со всеми иными доказательствами, анализ которых позволяет прийти к выводу, что они не противоречат, а напротив согласуются с доказательствами по уголовному делу.

Суд считает обоснованными выводы органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину». Значительность ущерба, общая сумма похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, в том числе о его материальном положении, согласно которым потерпевший является пенсионером и получает пенсию в размере 19 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества на сумму его месячного дохода, его заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего значительный ущерб, и не оспаривается подсудимым.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 13.09.2023 г. №4328/д, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о благополучном развитии с раннего возраста, о получении средне-специального образования, отсутствии наблюдения у врача-психиатра и нарколога; перенесенных травмах головы, результаты проведенных ранее судебно-психиатрических экспертиз, совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, снижающего контроль за ситуацией. Диагноз подтверждается данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего неравномерность уровня процессов обобщения и абстрагирования, неравномерность темпа психической деятельности и произвольной активности внимания; облегченное отношение к поступкам, неустойчивость мотивационной направленности, ограниченность круга интересов, чувствительность к критическим замечаниям на фоне рассеянной органической неврологической симптоматики. При этом у него нет грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сферах и он имеет достаточные критические способности. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Учитывая отсутствие сведений об употреблении подэкспертным наркотических средств и, кроме того, отсутствуют сведения из специализированного учреждения об обращении за медицинской помощью, отсутствуют признаки абстинентного (синдрома отмены) или постабстинентного синдромов; отсутствуют допросы лиц из ближайшего окружения подэкспертного (с целью сбора объективных сведений о фактах наркотизации и алкоголизации), вынести заключение о наличии, либо отсутствии психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) в форме синдрома зависимости не предоставляется возможным, поэтому вопрос о лечении и реабилитации по поводу наркологического заболевания в данном случае является избыточным. (л.д 147-149)

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, адекватное восприятие им окружающей обстановки, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства, в настоящее время отбывающего наказание в виде принудительных работ по приговору от 19 декабря 2023 года в 

<

адрес>, где трудоустроенного на оплачиваемой работе в качестве подсобного рабочего на хлебозаводе, в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоящего в фактических брачных отношениях, до этого трудоустроенного АО Почта России оператором, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явку с повинной, данные, положительно характеризующие его личность, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование розыску похищенного имущества (телевизор был изъят в ломбарде, эти обстоятельства, а именно место, куда было реализовано похищенное имущество, было сообщено подсудимым при его допросе) добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (поскольку частично возмещен ущерб в сумме 9000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего, представленной в судебное заседание).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, при этом полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, кроме того, суд считает, что более мягкий вид наказания не сможет, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы ФИО1 10% в доход государства.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, отбывает наказание с 4.02.2024 года.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 19 декабря 2023 года, с зачетом в окончательный срок наказания, отбытого по приговору от 19.12.2023 года с 4 февраля 2024 года по 15 мая 2024.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшим ФИО19 Е.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба в сумме 9000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании 16.04.2024 года потерпевшим была приобщена к материалам дела расписка, согласно которой ущерб в сумме 9000 рублей возмещен подсудимым, так же в материалах дела имеется расписка (л.д. 110) о том, что потерпевшему возвращен телевизор «Томсон».

Учитывая, что ущерб потерпевшей ФИО20 Е.Г. полностью возмещен на общую сумму 19000 рублей, путем возвращения похищенного телевизора и выплаты денежных средств в сумме 9000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ назначенное наказания в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по приговору от 19.12.2023 года наказание с 4 февраля 2024 года по 15 мая 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО21 материального ущерба в сумме 9000 рублей (девять тысяч рублей) - отказать.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Tauras», по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО22 Е.Г. (л.д. 109,110); договор купли-продажи от 02.08.2023 года, следы рук на четырех отрезках ленты скотч – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с даты получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Копия верна: Председательствующий: А.В. Сизых