Дело №12–206/2020 мировой судья Мельник О.И.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «28» февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2; 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 16 декабря 2019 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также просит восстановить ей срок на подачу жалобы, так как обжалуемое постановление ею было получено лично 20 января 2020 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, восстановив ей срок на подачу жалобы.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г. была получена ФИО2 лично в судебном участке "."..г., лишь после этого копия постановления была направлена по почте и получена ею "."..г..

Жалоба на указанное постановление направлена (подана) ФИО2 в суд через мирового судью "."..г., то есть в установленный законом срок, а потому необходимость в восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 10 часов 10 минут в стационарном торговом объекте по реализации пива на розлив расположенном в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> ИП ФИО2 осуществляла розничную продажу алкогольной продукции – пива «Молодёжное» в 1 кеге объёмом 25 литров, с содержанием алкоголя 5,0%, по цене 60 рублей за 1 литр, с содержанием в кеге 1,5 литра пива, при этом один вход в указанный объект для покупателей расположен со стороны входа в подъезд многоквартирного жилого дома, чем нарушен п.3 ч.1 ст.

<

адрес> от "."..г. №...-ОД «О регулировании отдельных отношении в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории 

<

адрес>, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания».

В соответствии с ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьёй, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Однако обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г., вынесенное в отношении ИП ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, им не подписано.

Таким образом, при принятии постановления по делу об административном правонарушения, мировым судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего влекут его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет 1 год и на сегодняшний день не истёк.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ИП ФИО2, так как они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 16 декабря 2019 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №74 Волгоградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–