Дело № 2-1801/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (№), заключенному (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере (иные данные), из которых (иные данные) копеек - задолженность по основному долгу, (иные данные) - задолженность по процентам, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (иные данные). В обоснование заявленных требований в иске указано, что (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере (иные данные) сроком на (иные данные) месяца, с процентной ставкой (иные данные) годовых со сроком возврата займа – (дата). Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа. (дата) ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требовании № (иные данные), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа (№) от (дата) с ФИО1 перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по спорному договору составила (иные данные). С даты заключения договора уступки прав никаких платежей в счет оплаты долга не поступало. 

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 указано, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере (иные данные) сроком на (иные данные) месяца, с процентной ставкой (иные данные) % годовых со сроком возврата займа – (дата). 

Займодавец ООО МФК «ОТП Финанс» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 заем в размере (иные данные) рублей, что подтвепрждаеися выпиской по договору. 

Вместе с тем, заемщик ФИО1 не надлежащим образом – не своевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по договору займа (№) от (дата), возврат всей суммы займа и начисленных процентов не произвел.

Далее судом установлено, что (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № (№), на основании которого права требования по спорному договору займа (иные данные) от (дата) перешли к ООО «Филберт».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (№) от (дата), сторонами при заключении договора займа согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: ООО МФК «ОТП Финанс» вправе осуществить уступку. 

Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа (№) от (дата) были согласованы между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, при заключении договора, в связи с чем, у ООО «Филберт» возникло право и законные основания для обращения с иском в суд к ФИО1 по обязательствам, возникшим из договора займа (№) от (дата). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представлено истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по договору займа (№) от (дата) в общем размере (иные данные), из которых (иные данные) - задолженность по основному долгу, (иные данные) - задолженность по процентам за период с (дата) по (дата). 

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление и реестр по отправке простых писем от (дата). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере (иные данные) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору займа (№), заключенному (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс» в общем размере (иные данные), из которых (иные данные) - задолженность по основному долгу, (иные данные) – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021.