УИД 77RS0005-02-2025-012720-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года 	 адресГоловинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/2026 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании залога отсутствующим, исключении сведений о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании залога отсутствующим, исключении сведений о залоге.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 25.11.2016 является собственником автомобиля грузового фургона марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В 2018 году к истцу был предъявлен иск о взыскании автомобиля для погашения задолженности фио, так как автомобиль был заложен последним в обеспечение возврата кредитных средств. Истцом по делу являлся залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», который по решению суда признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решением Одинцовского городского суда адрес по делу № 2-3807/2018 от 19.04.2018, УИД 50RS0031-01-2018-004566-30 в иске к истцу о взыскании задолженности фио за счет принадлежащего истцу автомобиля как предмета залога было отказано, так как сведения в реестр залогов движимого имущества были внесены позднее приобретения истцом автомобиля. Согласно выписке из реестра залогов движимого имущества, залог зарегистрирован 29.06.2016, номер уведомления о залоге 2016-000-309477-612, договор залога от 22.03.2013 г., ЗК 36/22013/01-01/9657. На настоящий момент в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге сохранена без изменений. Поскольку решением Одинцовского суда отказано в иске о взыскании автомобиля, однако залогодержатель уклоняется от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- признать обременение в виде залога транспортного средства - грузового фургона марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, отсутствующим;

- прекратить залог транспортного средства грузового фургона марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрированный 29.06.2016 года на основании уведомления о залоге 2016-000-309477-612;

- исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге грузового фургона марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Протокольным определением от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Т-КАПИТАЛ».

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, натаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв. Из отзыва следует, что залогодержателем спорного транспортного средства в настоящее время является ООО «Т-КАПИТАЛ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020. На момент приобретения истцом транспортного средства сведения о залоге были опубликованы в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Федеральной нотариальной палаты и ООО «Т-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2015 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля грузового фургона марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, по цене сумма.

В договоре купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

В договоре содержится запись об оплате товара и переходе права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю в момент подписания договора.

25.11.2015 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя нового собственника в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно выписке из реестра залогов движимого имущества, залог зарегистрирован 29.06.2016, номер уведомления о залоге 2016-000-309477-612, договор залога от 22.03.2013, ЗК 36/22013/01-01/9657.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО КБ «АйМани Банк», зарегистрированное 27.07.1992, было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1)..

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 19.04.2018, вступившем в законную силу 26.05.2018, иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной, корпорации по страхованию вкладов» в части обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 36/22013/01-01/9657 от 22.03.2013 г. транспортное средство, 172411 АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, БЕЛЫЙ, идентификационный номер VIN VIN-код, ПТС 52НР №132091, оставлен без удовлетворения.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 возмездно приобрел автомобиль, при этом не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, при совершении сделки купли-продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО2 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Дубликат паспорта транспортного средства не является его копией, выдается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 477 от 8.05.1993 «О введении паспортов транспортных средств» и Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства и имеет одинаковую с ним силу. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, что установлено вступившем в законную силу решением суда, следовательно, залог подлежит прекращению.

В удовлетворении исковых требований истца фио к ФИО2 о признании залога отсутствующим, исключении сведений о залоге суд отказывает, поскольку фио является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 103.6 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении названного выше имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Указанное решение по его вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля грузового фургона марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако в резолютивной части решения суд считает необходимым изложить данные требования в следующей редакции: «Обязать ГБУ адрес «Признать залог автомобиля - грузового фургона ГАЗ, модель 172411, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код прекращенным,	 с погашением записи о залоге транспортного средства ГАЗ, модель 172411, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, возникшей на основании уведомления №2016-000-309477-612 от 29.06.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты». Требования, предъявленные истцами, соответствуют указанным требованиям, однако изложены в иной редакции, которая требует дополнительных пояснений, что затруднит исполнение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога отсутствующим, исключении сведений о залоге – удовлетворить

Признать залог автомобиля - грузового фургона марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код прекращенным,	 с погашением записи о залоге транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, возникшей на основании уведомления №2016-000-309477-612 от 29.06.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о	признании залога отсутствующим, исключении сведений о залоге - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года