Дело № 1-233/2020

55RS0004-01-2020-001437-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С. при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО2

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника (адвоката) Тращенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 17.11.2015 приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожден 17.12.2018 по отбытии срока наказания. 

10.01.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

30.06.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска объявлен в розыск с изменением меры пресечения; 17.07.2020 задержан по данному постановлению;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11.11.2019 в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут, ФИО4, по адресу: 

<

адрес> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в комнате 

<

адрес> подошел к ФИО5, который лежал на диване, схватил его рукой за шею и скинул на пол. Затем ФИО5 встал на ноги, а ФИО4 подошел к нему и умышленно нанес ему кулаками правой и левой рук множество не менее четырех ударов в область головы, от чего тот упал на пол. Продолжая свои действия, ФИО4 нанес лежачему на полу ФИО5 не менее одного удара рукой в область груди слева.

11.11.2019 ФИО5 был госпитализирован в БУЗОО «БСМП № 1», где 15.11.2019 в 10 часов 15 минут от полученных телесных повреждений скончался. 

Преступными действиями ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 02.12.2019 № 3357 ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связью со смертью;

- 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку его расстройства на срок более 21 дня.

Основной причиной смерти ФИО5 явилась 

<

данные изъяты> непосредственно и обусловившим наступление смертельного исхода.

Кроме того, 07.02.2020 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно, находясь по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом, тайно похитил куртку фирмы «Адидас» стоимостью 3 000 рублей, толстовку фирмы «Найк», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «IteL IT», стоимостью 490 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 090 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ вину не признал, суду показал, что он с К.Е.Ю. находился в гостях у ФИО3 и распивали спиртное. Так как Е. была в сильной степени алкогольного опьянения, то отвел ее спать. В комнате также спал А., а он с ФИО3 пошли в магазин. После того, как он вернулся из магазина, пошел проведать Е., где увидел, что у нее наполовину сняты вещи, и А. лежит на ней голый. Он сразу подошел и скинул А. с Е.. Он наносил удары А., но, как, именно и в какие части тела не помнит, так как был шокирован, т.к. Е. для него была близким человеком. 

Телефон он не похищал, а случайно одел куртку ФИО3 Ранее С. уже давал ему свою куртку. Через несколько дней, сотрудники полиции изъяли у него дома куртку, о нахождении в куртке телефона не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 11.11.2019 причинил телесные повреждения ФИО5, а, именно нанес ему не менее 4 ударов кулаками правой и левой рук по голове, а также не исключает нанесение ударов по телу.

07.02.2020 находясь по адресу: 

<

адрес> похитил вещи, принадлежащие ФИО3, а именно сотовый телефон марки «Ител», куртку фирмы «Адидас», толстовку фирмы «Найк» (т. 1 л.д. 41-45; том 2 л.д. 26-27, 44-48, 167-168).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, дополнительно суду показал, что такие показания давал следователю только из-за того, чтобы в отношении него не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Он не помнит, чтобы адвокат присутствовал при допросах. Жалоб на протоколы он не писал. Просит верить показаниям в судебном заседании. 

По преступлению, совершенному 11.11.2019

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 в связи неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО5 доводится ему родным братом. Охарактеризовал брата с положительной стороны, однако он злоупотреблял алкогольными напитками. 12.11.2019 встретил ФИО3, который сообщил ему, что ФИО5 находится в больнице, так как его избил ФИО4 (т. 1 л.д. 138-140). 

Свидетель Т.Г.И. суду показала, что 10 ноября 2019 года её сын приехал с сожительницей К.Е.Ю. в гости, и они пошли к ФИО3, который проживает в третьей комнате. Вместе употребляли спиртные напитки. Затем сын пришел к ним, и они поговорили, после чего пошел посмотреть К.Е.Ю. которая спала. Она побежала в третью комнату посмотреть, что там случилось, и увидела, что К.Е.Ю. лежала на кровати полуголая, рядом сидел А., тоже голый. Со слов сына ей стало известно, что он скинул А. с Е.. Затем А. пошел на кухню и упал там несколько раз, ударился об косяк. Она не видела, чтобы кто-то наносил удары А.. Также у В. был конфликт с А.. Она попросила соседа, чтобы он вызвал полицию, так как испугалась, что А. изнасиловал Е.. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Т.Г.И. в связи с существенными противоречиями. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Г.И. следует, что 11.11.2019 она находилась у себя в комнате 1 по адресу: 

<

адрес> и в утреннее время, услышала, как ФИО4 начал кричать. Выйдя из своей комнаты и пройдя, по коридору подошла к комнате 3, и увидела К.Е.Ю. а рядом с ней находился ФИО5, которые были раздетыми. ФИО4 подошел к ФИО5 и стал наносить ему удары по всему телу, в какие части тела, и какое количество не помнит (т. 1 л.д. 47-49).

Оглашенные показания свидетель Т.Г.И. не подтвердила, дополнительно суду показала, что она не видела, т.к. сын наносил удары ФИО5, а также сын у них не ночевал. Пояснила, что в протоколе, кроме второй страницы подписи её стоят. Протокол она не читала, так как находилась без очков, и следователь ей протокол читал вслух. Просит доверять показаниям, которые дала в суде. 

Свидетель К.Е.Ю. суду показала, что она с подсудимым приехала к его матери. Затем они пошли в соседнюю комнату употреблять спиртное с ФИО6, где находился еще ФИО5, у которого уже был синяк под глазом, и она ушла спать. В комнате находился ФИО5, который стал к ней приставать и насильно снимать одежду. Когда ФИО5 залез на неё сверху, в комнату зашел подсудимый и скинул ФИО5 с неё. Затем забежала мама В., которая увела К.Е.Ю. и очнулась в больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля К.Е.Ю. в связи с существенными противоречиями. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что 11.11.2019 употребляли спиртное в комнате номер № у ФИО3 Когда она употребила спиртное, то пошла спать. В комнате также находился ФИО5, который, начал к ней приставать. Когда в комнату зашел ФИО4, то сразу же подошел к ФИО5 и стал причинять ему телесные повреждения. Сколько ударов нанес ФИО4 ФИО5 она не знает, так как было темно (том 1 л.д. 67-70).

Оглашенные показания свидетель К.Е.Ю. подтвердила частично, половой акт между ней и ФИО5 был, следователю она не сказала, так как постеснялась. Она также видела, как ФИО4 только оттолкнул ФИО5 Просит верить показаниям, которые дает в суде. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что с ФИО4, К.Е.Ю. и ФИО3 распивали у него в комнате спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин. Когда вернулся обратно, то возле подъезда встретил сотрудников полиции. Они с него взяли объяснение. Когда он поднялся в комнату, то увидел, что ФИО5 лежал без сознания. 

Из рапорта сотрудника ППСП получено сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт и у ФИО5 имелись телесные повреждения (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена комната № 3 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 11-16).

Согласно заключению эксперта № 728 от 09.01.2020 на фрагменте ковра обнаружены следы крови, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО5, а также подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 29-33)

Из заключения эксперта № 819 от 09.01.2020 следует, что на одеяле, принадлежащем ФИО5 обнаружены следы крови человека. Не исключается возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО5, а также – от подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 98-102).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 02.12.2019 № 3357 у ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты> Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связью со смертью;

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку его расстройства на срок не более 21 дня.

Основной причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма головы, груди, которая осложнилась развитием отека головного мозга, непосредственно и обусловившим наступление смертельного исхода. (том 1 л.д. 115-127) 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 132/А от 07.02.2020 следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий (т. 1 л.д. 214-218).

Постановлением выемки от 12.12.2019 в БУЗОО «БСМП № 1» г. Омска были изъяты одеяло коричневого цвета, черные носки в количестве 2 штук и образцы крови трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 80, 81-85, 87-89)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2020 осмотрены: фрагмент ковра, образец крови из трупа ФИО5, одеяло, носки мужские (пара), образец крови ФИО4 и следы рук, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 181-185). 

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

ФИО4 в установленное в описательной части приговора время и в установленном месте в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений (по причине ревности), действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 При этом подсудимый нанес ФИО5 кулаками не менее четырех ударов в область головы, затем после того, как потерпевший упал, то нанес ему не менее одного удара рукой в область груди слева. В результате действий подсудимого у потерпевшего образовались вышеперечисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть (по неосторожности).

Суд считает, что подсудимый ФИО4 как адекватный и психически здоровый человек, в силу своего возраста и психического состояния (развития), осознавал, что своими действиями может причинить указанный вред здоровью потерпевшему. При этом, все его действия, способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего (сила, количество ударов, нанесение их в жизненно-важный орган (по голове и груди) свидетельствует о том, что он хотел причинить, именно, данный вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение ударов с достаточной силой, в обстановке, когда потерпевший не ожидал и фактически не мог предотвратить нанесение указанных ударов (внезапность их нанесения, темное место).

Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные ФИО5 телесные повреждения были причинены, именно, действиями подсудимого и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (по неосторожности).

Обстоятельства, установленные судом, не требовали от подсудимого совершения именно таких действий, связанных с применением насилия (нанесением множества ударов руками). Суд считает, что в данном случае имело место лишь агрессивное поведение подсудимого ФИО4. Оснований для квалификации действий подсудимого по статьям уголовного закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны – у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимыми указанного преступления суд положил показания самого подсудимого ФИО4, (данные им на предварительном следствии - в качестве подозреваемого и обвиняемого), показания потерпевшей и свидетелей, которые они также давали на предварительном следствии, которые были оглашены, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью указанных выше судом других доказательств, о которых сказано выше. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей Т.Г.И. К.Е.Ю. данные в судебном заседании, поскольку было установлено, что Т.Г.И. является, матерью подсудимого, а К.Е.Ю. сожительницей, и они и заинтересованы в исходе дела. Суд также за основу приговора берет показания указанных лиц с предварительного следствия, считая их объективными и правдивыми, соотносящимися с другими показаниями и материалами уголовного дела.

Суд считает допустимым доказательством фактические данные, полученные при допросе подозреваемого и обвиняемого ФИО4, с участием защитника, а кроме того, перед дачей показаний допрашиваемому ФИО4 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанные допросы производились в присутствии профессионального защитника и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Статья 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката.

В указанных показаниях подсудимый без какого-либо психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции, говорил о том, что, именно, он нанес потерпевшему: не менее 4 ударов кулаками правой и левой рук по голове, а также не исключает нанесение ударов по телу.

Суд исходит также из того, что показания ФИО4 в части описания деяния им совершенного, направленности его умысла, противоречий не содержат материалами уголовного дела (протоколами осмотров, заключениями экспертиз). 

Вина подсудимого подтверждается и заключением СМЭ по локализации, количеству и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего.

Количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 умысла, направленного именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд относится критически к показаниям подсудимого в суде относительно того, что он не наносил ударов потерпевшему. Суд не берет за основу приговора данные утверждения подсудимого, считая их способом защиты.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал без участия адвоката судом отвергаются. Протоколы допроса ФИО4 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что подтверждается подписями адвоката в протоколе. Жлоб на протоколы допроса со стороны подсудимого не поступали.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых сказано выше.

По факту хищения телефона 07.02.2020

Потерпевший ФИО3 суду показал, что 07.02.2020 распивал спиртное с ФИО4 и Б.О.Г.. После употребления спиртного с Б.О.Г. лег спать. Когда проснулся, то обнаружил, что пропала куртка с кофтой и телефон, который находился в куртке. Он написал заявление в полицию. Впоследствии, стало известно, что вещи взял ФИО4, так как только он мог это сделать. Просит строго не наказывать подсудимого. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшего ФИО3 в связи с существенными противоречиями. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 07.02.2020 распивал алкогольные напитки с ФИО4 и Б.О.Г. В комнате у него находились личные вещи, а именно: мобильный телефон, куртка, толстовка красного цвета. 07.02.2020 около 16 часов 00 минут, он лег спать совместно с Б.О.Г. В комнате также находился ФИО4 Около 18 часов 00 минут разбудила Б.О.Г. и он обнаружил в комнате, что исчез сотовый телефон. Также он обнаружил пропажу демисезонной куртки марки «Адидас», стоимостью 3 000 рублей, толстовки красного цвета (том 1 л.д. 247-249).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме, он ФИО4 не давал согласия, чтобы тот брал его вещи. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.О.Г. в связи неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.О.Г. следует, что 07.02.2020 в обеденное время она приехала в гости к ФИО3, также к ФИО3 пришел в гости ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжили распивать спиртное. 07.02.2020 около 18 часов 00 минут проснулась в комнате у ФИО3 и ФИО4 уже не было и обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Затем выяснилось, что с комнаты пропали толстовка красного цвета, а также куртка фирмы «Адидас» (т. 2 л.д. 49-51).

В заявлении от 10.02.2020 ФИО3 просит принять меры к розыску принадлежащей ему куртки, мобильного телефона, толстовки(т. 1 л.д. 237)

Согласно протоколу изъятия от 10.02.2020 у ФИО4, было произведено изъятие куртки «Адидас» белого цвета, толстовки «Найк» красного цвета (т. 1 л.д. 242)

Согласно справке от 12.02.2020 средняя рыночная стоимость б/у куртки с износом около 30 % и на вторичном рынке без учета торга составляет 3 000 рублей; средняя стоимость толстовки с износом более 50 % на вторичном рынке без учета торга составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 243)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.03.2020 осмотрены похищенные вещи, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 18-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2020, осмотрена комната № 3 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28-31).

Суд действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО4, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора день и час в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО3, причинив ему материальный ущерб.

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшего сим-карты, как не представляющий материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимыми указанного преступления суд положил показания самого подсудимого ФИО4 (данные им на предварительном следствии - в качестве подозреваемого и обвиняемого), оглашенные показания потерпевшего, и свидетеля, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью указанных выше судом других доказательств, о которых сказано выше. 

Суд считает допустимым доказательством фактические данные, полученные при допросе подозреваемого и обвиняемого ФИО4, с участием защитника, а кроме того, перед дачей показаний допрашиваемому ФИО4 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанные допросы производились в присутствии профессионального защитника и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Статья 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал без участия адвоката судом отвергаются. Протоколы допроса ФИО4 составлены в соответствии с требованиями Закона, в присутствии адвоката, что подтверждается подписями адвоката в протоколе. Жалоб на протоколы допроса со стороны подсудимого не поступали. 

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых сказано выше.

Отрицание ФИО4 своей вины в совершении кражи, судом категорически отвергаются, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и являются ни чем иным, как способом защиты. Указанное заявление и версия подсудимого ФИО4 полностью опровергнуты принятыми за основу доказательствами, о которых указано выше.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО4, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и особо тяжких, посягающее против жизни и здоровья, личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит, наблюдался у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиодов. Снят с учета по причине нахождения в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 127), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 125), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 129).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4 судом учитывается: наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, признание вины на следствии по факту хищения телефона, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, состояние здоровья подсудимого (наличие на иждивении у него тяжелых хронических заболеваний) и состояние здоровья членов их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО4 является рецидив преступлений.

Органами следствия указано в качестве отягчающих обстоятельств ФИО4 (в двух преступлениях) (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). 

Суд не признает данное обстоятельство отягчающим, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств суд полагает справедливым и необходимым назначить в отношении ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для их отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из семейного и материального положения.

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвокатов, который будет осуществлять защиту его интересов. 

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО4, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО4 наказание в виде 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 17.07.2020 до вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент ковра, образец крови из трупа ФИО5, одеяло, носки мужские (пара), образец крови ФИО4, следы рук на 3 отрезках липкой ленты – уничтожить; 

- куртку фирмы «Адидас», толстовку красного цвета – оставить в распоряжении у потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки с ФИО4, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Дубок