Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

«10» февраля 2020 года с.Селты

Сюмсинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Базилевских М.С.,

При секретаре Карповой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района об административном правонарушении от 13 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка Селтинского района, указывая на то, что судебное заседание проведено без его участия, при этом, он извещал секретаря суда о невозможности явки на судебное заседание по состоянию здоровья, кроме того, полагает, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не согласен, что данное дело рассмотрели не по месту проживания, то есть в Увинском районном суде. 

В судебное заседание ФИО2 и представитель государственного органа не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не предоставили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы ФИО2, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения от 11.09.2019 года, которое составлено без его участия, со дня уведомления о его явке для составления протокола со стороны ФИО2 никаких возражении относительно совершенного им административного правонарушения не предоставлено (л.д.5, 9). 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, составом правонарушения является управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, что и подлежит доказыванию по делу.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, ФИО2 в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, УР, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д.12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,50 мг/л.

Второе исследование через 30 минут результат показал 0,39 мг/л. (л.д.19).

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен в организме ФИО2 этанол 0,5 г/л.

Таким образом, заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при медицинском освидетельствовании техническими средствами измерения, химико-токсикологического исследования.

Учитывая изложенное, письменные доказательства, суд считает, что факт нахождения ФИО1 в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, в состоянии опьянения и факт управления им транспортным средством нашли свое полное подтверждение.

Довод ФИО2 о том, что данные обстоятельства являются ложными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Рассмотрение дела в отсутствие самого ФИО2 мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, не противоречит процессуальным нормам, поскольку согласно расписки ФИО2 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС – сообщения по номеру телефона (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС – оповещения ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то есть на 13 января 2020 года с 10 часов.

На дату рассмотрения от ФИО2 никаких ходатайств не было заявлено, соответственно данное дело рассмотрено с учетом требовании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о рассмотрении данного дела по месту его проживания, так как данного ходатайства со стороны ФИО2 не было заявлено, а по общему правилу предусмотренный ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей достаточно полно и всесторонне дана оценка действиям ФИО2, его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи назначено административное наказание, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции не усматривает, в связи с чем, все доводы и возражения ФИО2, суд во внимание не берет по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8. КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.С.Базилевских