Председательствующий - судья Клименко В.И. (Дело №1-102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1589/2023

27 октября 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н., 

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Брацуна А.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, к исправительным работам сроком на 2 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев 20 дней с удержанием их заработной платы 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

- Постановлением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу до разрешения вопроса о замене исправительных работ другим наказанием, исправительные работы не отбывал. 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания по настоящему приговору зачтено отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока нахождения под стражей в порядке п.18 ст.397 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании ч.1 ст.75.1 УИК НФ определен порядок следования осужденного ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию- поселение под конвоем.

В соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному ФИО1 засчитано время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил мобильный телефон из 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, стоимостью 5 094 рубля, с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании постановлением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у ФИО1 малолетних детей. Кроме того, сторона защиты не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил. 

Просит приговор отменить, уголовное преследование по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ прекратить за примирением сторон, либо снизить размер назначенного судом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Разумный С.П., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе и смягчающего наказание обстоятельства, которым суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном. 

Судом первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у осужденного малолетних детей, как о том просит защитник в апелляционной жалобе, а также для смягчения назначенного осужденному наказания, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда по заявленному в ходе судебного разбирательства ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку оно принято в соответствии с требования закона с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оно смягчению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Брацуна А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Председательствующий Д.Н. Котляров