Дело № 12-223/2017 

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД по Тамбовской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД по Тамбовской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен. Водительского удостоверения у него нет и не было и управлять автомобилем он не умеет. 19.08.2017 года в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился в командировке в городе Мончегорск. Автомобиль в момент совершения правонарушении находился во владении и пользовании его жены Борзой Е.В., что подтверждается полисом ОСАГО, доверенностью на право вождения автомобиля, кроме того, его супруга в тот момент находилась в очередном отпуске. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по указанному делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление от 22.08.2017 года вынесено в соответствии с указанными требования закона, на оборотной стороне постановления имеется фотоматериал, перенесенный на бумажный носитель.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В жалобе на постановление ФИО1 не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало принадлежавшее ему транспортное средство. Не оспаривал и то, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство превысило установленную скорость движения на 30 км/ч. 

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленное суду заявление копия доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ на имя Борзой Е.В., как лица, согласно доводам жалобы, управлявшим транспортным средством, а также представленные ФИО1, ксерокопия страхового полиса №, в соответствии с которым в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указана ФИО3, как доказательства, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении другого лица, а именно Борзой Е.В., не могут быть расценены судом как достоверно подтверждающие факт передачи автомобиля иному лицу в момент совершения правонарушения. 

Сами по себе представленная ФИО1 доверенность на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Борзой Е. В., и сведения, содержащиеся в полисе № без подтверждения факта передачи транспортного средства какими-либо другими доказательствами являются недостаточными для подтверждения невиновности ФИО5 в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, заявителем не представлено ни одного объективного доказательства, которое могло быть расценено судом, как однозначно подтверждающее факт передачи автомобиля иному лицу, в том числе и сама ФИО3 не подтвердила факт передачи ему автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД по Тамбовской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Обухова И.Е.