ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи 

– Соболюка М.Н.,

при секретаре 

– Шуваловой А.О.,

с участием прокурора

– Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО3 по ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО3 по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) – к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) – к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 

ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменений.

Приговор Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора, ФИО2 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего проведено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, оспаривая доказанность вины ФИО2 в части признания виновным в приемке работ у ООО «Ника» по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия события преступления, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора все упоминания и сведения о приемке ФИО2 работ у ООО «

<

данные изъяты>».

В обоснование своей позиции, указывает, что все сведения о принятии ФИО2 работ от директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и подрывающих деловую репутацию хозяйствующего субъекта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку Акты по форме КС-2 должны иметь не только подписи Муниципального заказчика и Подрядчика, но и подписи лиц, осуществляющих надзоры и Приемной комиссии.

Обращает внимание на то, что стороны Муниципального контракта № до настоящего времени еще не приступили к процедуре сдачи работ, поскольку отсутствует окончательная редакция Актов по форме КС-2, как ориентиров по видам и объемам работ, подлежащих выполнению, составленных в полном объеме после ДД.ММ.ГГГГ на сумму полученного аванса по расценкам, подтвержденным положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО2 не мог принять и не принимал работы по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписывал только предварительные редакции гражданско-правовых документов по определению видов, объемов и стоимости работ, оформленные на бланках (по форме) актов КС-2, которые подписываются Муниципальным заказчиком и Подрядчиком.

Указывает, что новое руководство Муниципального заказчика, ссылаясь на проведение проверки, а затем на расследуемое уголовное дело в отношении ФИО2 препятствует с февраля 2019 года доступу сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» для продолжения работ на Объекте по Муниципальному контракту №, чем искусственно создает просрочку исполнения Подрядчиком Муниципального контракта №.

Отмечает, что суд при определении стоимости якобы принятых, но невыполненных работ опирается на заключения экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что судебный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того полагает, что судебный эксперт дал оценку качеству реставрационных работ, не имея опыта реставрационной работы на объектах культурного наследия, а также, при проведении расчетов руководствовался не расценками и коэффициентами, содержащимися в заключениях государственных экспертиз, а собственными вычислениями.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.1 УПК Российской Федерации, правом апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Однако, как следует из содержания и доводов апелляционной жалобы директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 права и законные интересы общества затрагиваются в сфере предпринимательской деятельности и не связанны с доказанностью вины осужденного в части превышения своих должностных полномочий в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания к рассмотрению дела в апелляционном порядке, следовательно, апелляционное производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации -прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: М.Н. Соболюк