Судья Семенов В.С. дело № 22-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 19 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при помощнике судьи Попкове Д.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

потерпевшего Б.В.П..,

защитника адвоката Ланшакова А.С., предоставившего удостоверение № 705, ордер № 000330 от 26.11.2020,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Батаргина В.Л. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 10 605 рублей, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Селиванова В.Ф. по назначению.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Ланшакова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 13.09.2018 и в период с 01 по 14 октября 2018 года, получив от потерпевшего Б.В.П. денежные средства на общую сумму 37 000 рублей для внесения их на банковский счет Б.В.П. для погашения кредитных обязательств последнего перед ПАО «Г», присвоил денежные средства потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что его вина в присвоении денежных средств потерпевшего ничем не подтверждена. В обоснование указывает, что нахождение его в п. 

<

Адрес обезличен> 13.09.2018 опровергается детализацией и пеленгом его мобильного телефона, которым установлено, что он был в указанный день в с. 

<

Адрес обезличен>; что показания потерпевшего о том, что 13.09.2018 он (ФИО1) подвозил некую женщину опровергаются тем, что по указанному потерпевшим маршруту в сентябре любого года из д. 

<

Адрес обезличен> в с. 

<

Адрес обезличен> возможно добраться только по реке; что показания потерпевшего о снятии им в октябре 2018 года денежных средств со своей карты и о внесении полученных от него денег им (ФИО1) на свою карту, опровергаются выписками о движении денежных средств. Оценивает показания свидетеля Р.Т.А. как недостоверные, поскольку она, как сожительница потерпевшего, заинтересована в исходе дела, кроме этого ранее привлекалась к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при этом обращает внимание, что противоречия в показаниях Р.Т.М. и потерпевшего Б.В.П. о месте передачи денежных средств 13.09.2018 не устранены. Анализируя показания свидетелей Б.А.Г. и Р.С.А. указывает на то, что первый не указал конкретное число, когда он видел его и потерпевшего в здании С, а также на то, что оба указанных свидетеля не были очевидцами передачи Б.В.П. ему денежных средств. Кроме этого указывает на то, что никаких расписок в получении им денежных средств от Б.В.П. не имеется.

Просит приговор отменить, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Батаргин В.Л. также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства по делу. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что обвинение не может быть основано на предположениях, а все сомнения в виновности, которые невозможно устранить, трактуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание на изменение потерпевшим показаний относительно суммы переданных осужденному денежных средств 13.09.2018, на то, что в указанный день потерпевший имел возможность передать ФИО1 деньги при свидетеле – женщине, которую подвозил последний, чем потерпевший не воспользовался, на то, что доказательств передачи 26 000 рублей не имеется, поскольку очевидцев этому нет, записи видеокамер С отсутствуют, свидетель Р.Т.А. которой все известно от потерпевшего – своего сожителя, является заинтересованным лицом, к тому же отбывала наказание за заведомо ложный донос. Полагает, что показания свидетелей Б.А.Г. Р.С.А., договор потребительского кредита и другие письменные материалы дела не являются доказательствами получения осужденным денежных средств от потерпевшего.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б.В.П. и и.о. прокурора Ижемского района Лазарева Л.Е. находят доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что занимал у потерпевшего 10 000 рублей после 13.09.2018, иных денег от него не получал, подтвердив, что потерпевший Б.В.П. в его присутствии покупал у Р.С.А. кролика, а также приходил к его отцу Б.Н.Т. которому сообщил, что он (ФИО1) украл у него денежные средства, на что отец сказал, чтобы они разбирались между собой. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку он сообщил его руководству о хищении потерпевшим бензина.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 представленными доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего Б.В.П. установлено, что в 2018 году он осуществлял выплаты по кредиту Г, взятому в размере ... рублей, оплата производилась путем списывания 14 числа каждого месяца с его банковской карты данного банка, установленного ежемесячного платежа. После потери сотового телефона, он был вынужден заблокировать зарплатную банковскую карту и у него возникли проблемы с оплатой кредита. Узнав, что 14.09.2018 ФИО1 поедет в г. Ухту, он 13.09.2018 попросил последнего помочь ему в оплате кредита путем внесения денежных средств на его карту Г в размере 15 000 рублей. Перед тем как передать осужденному денежные средства, они сначала съездили к Р.С.А. у которого он (Б.В.П. купил кролика, затем поехали в с. 

<

Адрес обезличен>, подвозя какую-то попутчицу. По приезду он передал ФИО1 11 0000 рублей наличными, которые последний обещал положить на счет Г, при этом ФИО1 должен был внести помимо указанной суммы еще 4 000 рублей, которые он ранее у него занимал. 14.09.2018 ФИО1 сообщил, что выполнил его просьбу и внес на кредитный счет Г 15 000 рублей, однако документов об этом не представил, а поскольку ему (Б.В.П. не приходили уведомления о просроченных платежах, то ему ничего не было известно о том, что ФИО1 денежные средства на карту не внес. В начале октября 2018 он получил заработную плату от неофициального работодателя в размере ... рублей и после того, как он не смог посредством терминала ПАО «С» успешно положить деньги на карту Г для снятия кредита, причину чего ему не смогли объяснить, а также оказать помощь и по горячей линии Г, он вновь обратился к ФИО1 с аналогичной просьбой и передал ему свою банковскую карту Г и 26 000 рублей, сняв в тот же день в присутствии последнего двумя суммами 30 000 рублей с карты Г посредством терминала ПАО «С» с оплатой комиссии за данные операции. Затем, восстановив сим-карту, он выяснил, что ФИО1 не внес на его карту денежные средства ни в сентябре, ни в октябре 2018 года и у него образовалась трехмесячная задолженность. Требования предоставить сведения подтверждающие внесения ФИО1 переданных им для погашения кредита денег, последний игнорировал. В апреле 2019 года о произошедшем он рассказал отцу осужденного и просил его повлиять на сына, чтобы последний вернул ему деньги, однако тот предложил им разбираться самим. Причиненный ему материальный ущерб является значительным с учетом размера заработной платы, коммунальных платежей, размера ежемесячного платежа по кредиту, наличия на иждивении сожительницы. 

Согласно сведений из ПАО «С 12.09.2018 на расчетный счет потерпевшего Б.В.П. поступило 15 000 рублей, которые в тот же день были сняты. 

Показаниями свидетеля Р.С.А. подтверждено, что осенью 2018 года Б.В.П. с ФИО1 приезжали к нему домой и потерпевший купил у него кролика. Кроме этого в 2018 году он (Р.С.А.) узнал от Б.В.П., что ФИО2 должен ему денег.

Из показаний свидетеля Р.Т.А. следует, что 13.09.2018 потерпевший Б.В.П. приехал вечером домой на машине ФИО1 и сообщил, что передал последнему денежные средства около 13 000 рублей для внесения на карту для погашения имеющегося у потерпевшего кредита. При этом осужденный при ней подтвердил намерение исполнить просьбу потерпевшего. Проверить внес ли ФИО1 деньги на карту для погашения кредита Б.В.П. не мог, поскольку потерял телефон. В октябре 2018 года Б.В.П. в ее присутствии внес денежные средства на банковскую карту Г, но сведений об их зачислении не приходили и тогда Б.В.П. вновь обратился к ФИО1 за помощью. Они поехали к банкомату, где Б.В.П. передал ФИО1 около 30 000 рублей, последний у них дома и в ее присутствии заверил Б.В.П. что внесет эти денежные средства на счет банковской карты Б.В.П. Через некоторое время стало известно, что ФИО1 переданные ему Б.В.П. денежные средства для погашения кредита не вносил, стал избегать общения с Б.В.П. Потерпевший о случившемся рассказал отцу осужденного, который посоветовал Б.В.П. разбираться с осужденным, данный разговор она слышала, поскольку находилась в подъезде дома ФИО3

Свидетель Б.А.Г. показал, что в один из дней осени 2018 года он видел около банкоматов отделения ПАО «С» сначала Б.В.П. с какой-то женщиной, а позже Б.В.П. и ФИО1 Кроме этого показал, что в связи с частым изменением программного обеспечения, возможно отсутствие фиксации сведений о внесении денежных средств на карты сторонних банков, о чем ему известно, поскольку он в 2018 году работал инженером по обслуживанию банковских оборудований.

Наличие у потерпевшего кредитных обязательств в 2018 году ОАО «Г» подтверждено договором потребительского кредита от 31.07.2014 между ОАО «Г» и Б.В.П., согласно которого Б.В.П. предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 5 лет, сведениями о платежах по данному кредиту, из которых следует, что с 13.09.2018 по 14.11.2018 денежные средства на банковскую карту ОАО «Г» Б.В.П. не перечислялись.

Показания потерпевшего Б.В.П. о том, что в октябре 2018 года ему не удалось посредством терминала ПАО «С» внести денежные средства на банковскую карту ОАО «Г» и об обращался по телефону в указанный банк для выяснения данных обстоятельств подтверждаются: сведениями из Банк Г» о том, что в выписке о движении денежных средств по счету банковской карты отражаются только успешные операции внесения или снятия денежных средств через банкомат сторонней кредитной организации; детализацией услуг ООО «Т», представленной в суд апелляционной инстанции, установлено, что 12.10.2018 потерпевший Б.В.П. звонил по телефону Г и имел с абонентом разговор в течение 16 минут. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения из Банка Г об отсутствии звонков потерпевшего в период с 01.09.2018 по 14.11.2018 в его кол.центр, а также сведения об отсутствии в выписках о движении денежных средств внесении/снятии по банковским картам потерпевшего за указанное время не ставят под сомнение показания потерпевшего о передаче осужденному в период с 01 по 14 октября 2018 года денежных средств в размере 26 000 рублей, поскольку полностью опровергаются детализацией, предоставленных за указанный период Б.В.П. услуг, а также показаниями свидетеля Р.Т.А. и свидетеля Б.А.Г. в том числе и о возможных сбоях программ банковских терминалов в связи с частым их изменением.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного и отсутствие расписок о получении им денежных средств от потерпевшего Б.В.П.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела. Оснований для самооговора ФИО1 суд также обоснованно не установил. 

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, указанные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не является таким основанием и привлечение свидетеля Р.Т.А. к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Кроме этого, причина оговора, указанная осужденным в последнем слове суда первой инстанции, полностью опровергнута сведениями из ООО Транспортная Компания «...» - места работы Б.В.П., о том, что последний работает в должности машиниста К-700 с 07.08.2017 до настоящего времени, а также о том, что фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и нарушений трудовой дисциплины со стороны Б.В.П. за период исполнения им трудовых обязанностей не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака – «причинения значительного ущерба гражданину» с учетом размера денежных средств, присвоенных осужденным и материального положения потерпевшего.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет семью и детей.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства – наличия у осужденного малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, возраста, семейного и материального положения, оно соразмерно содеянному.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре также мотивированы. 

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований считать наказание, назначенное осужденному несправедливым, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова