Дело № 2-2525(2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика на основании доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка, внесения изменений в сведения ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 с учетом уточнения требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка, внесения изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленного требования указано, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку дачную, общая площадь 2061 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Во время владения истцом были проведены мероприятия по благоустройству территории в пределах территории, ограниченной забором, который был уже во время приобретения истцом земельного участка. Выяснилось, что истец использует указанный земельный участок в границах, отличных от тех, что содержатся в ЕГРН. При проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план. Истцом и ответчиками был составлен и подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Ответчик ФИО4 является владельцем земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является владельцем земельного участка с кадастровым номером №. Оба указанных участка являются смежными с уточняемым участком истца. Истец считает, что при проведении работ по описанию местоположения границ земельных участков ответчика была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ. По мнению кадастрового инженера ФИО3 местоположение границы земельного участка определялось картометрическим методом, который мог привести к ошибке. Фактически границы на местности первично были закреплены кольями, которые в дальнейшем закреплены на местности заборами. В результате неправильной привязки к межевому знаку произошло смещение всего массива, что привело к несоответствию фактического землепользования сведениям Государственного кадастра недвижимости. Кадастровым инженером ФИО3 при составлении межевого плана изменены ошибочные координаты границ земельных участков сторон на уточненные. Местоположение границы кадастровым инженером ФИО3 определялось в соответствии с фактическим использованием земельного участка, а также с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости. В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно месторасположения границ между участками, то в добровольном внесудебном порядке устранение кадастровой ошибки не представляется возможным, в связи с чем спор подлежит разрешению путем установления местоположения границ земельного участка ФИО1 по координатам, отраженным на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО3 Истец подал заявление третьему лицу об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного выше земельного участка. Однако, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что не предоставлены заявления от ответчиков на уточнение границ земельных участков, что по независящим от истца причинам невозможно. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Закона о государственной регистрации недвижимости, истец просит: признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что спора по границе с истцом нет, имеется наложение границ земельных участков в ГКН, им также необходимо по своему земельному участку вносить изменения в ГКН.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что спора по границам с истцом нет, ими готовятся документы по исправлению наложений по их земельному участку.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом материалов дела признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании статей 39, 173 ГПК РФ, в связи с чем признание иска ответчиками принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и результаты межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>

Внести изменения в ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>

Внести изменения в ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты> исключив из площади участка, площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером №.

Внести изменения в ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты> исключив из площади участка, площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: