Дело № 1-1050/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 17 ноября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области, в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области – Немова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузоватовского филиала УОКА ФИО2, представившей удостоверение №1071 и ордер №40 от 07.11.2017 года,

потерпевшего С.Е.,

при секретаре – Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, 

<

данные изъяты> официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес> по возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему С.Е. открыл дверь и сел на водительское место. После этого ФИО1 имеющимся в замке зажигания ключом произвел пуск двигателя автомобиля. Затем, включив скорость коробки передач ФИО1 начал движение и скрылся с места происшествия, совершив поездку на данном автомобиле от 

<

адрес> до участка местности расположенного в 200 м. от автобусной остановки 

<

адрес>, находящейся на трассе р.

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им на предварительном следствие в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с И.Н. находился в гостях у П., где с П.М. и еще одной девушкой, а также С. и П.С. распивали спиртное. Во время распития С. сказал, что у него имеется машина «десятка». Он спросил у С. прокатиться на автомобиле, на что тот ответил, что ему не жалко. После бани они ушли домой, так как ему нужно было уезжать в 

<

адрес> а оттуда домой в 

<

адрес>. Перед уездом он зашел попрощаться к П., но С. не было. Выходя из огорода, он увидел возле дома на улице автомобиль ВАЗ 21104 серебристого цвета. Он сразу понял, что это автомобиль С.. Двери автомобиля были не заперты, ключи находились в замке зажигания. Тогда он решил на данном автомобиле доехать до автобусной остановки, расположенной на трассе р.

<

адрес>, так как не хотел идти пешком. Автомобиль он хотел оставить на обочине автодороги, а сам пересесть на автобус. При этом, он был трезвый, так как спиртное не употреблял. Он открыл дверь и сел на водительское сиденье. После этого, он повернул ключ в замке зажигания и запустил двигатель. Понимал, что ездить одному на автомобиле ему С. не разрешал и что он уезжает на его автомашине самовольно. Затем на автомобиле ВАЗ 21104 доехал до поворота на трассу р.

<

адрес>, где на обочине дороги оставил автомашину. Ключ из замка зажигания он вытащил и оставил на сиденье. Двери он не закрывал. Затем на попутной автомашине он уехал в 

<

адрес>. Когда ехал, то позвонил своей тетке И.А., которая сказала, что приходил С. и искал свою автомашину. Он сообщил, что автомашину взял он и оставил ее на обочине дороги недалеко от автобусной остановке. В ДТП он не попадал и механических повреждений на автомобиле не было. У него ранее было водительское удостоверение и он умеет управлять автомобилем, но в 2016 году он был лишен прав за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 51-55)

Будучи повторно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в целом дал аналогичные показания, уточнил, разрешения у С. прокатиться на его автомобиле он не спрашивал, и тот ему ничего не говорил. Ранее в своих показаниях он сказал, что С. разрешил ему брать свой автомобиль с целью избежать наказания. В действительности ему С. брать его автомашину не разрешал. Подтвердил государственный регистрационный знак на автомобиле 

<

***>. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 77-81)

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1, свидетель С. подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения С.Е. совершил угон автомобиля Ваз 21104 государственный регистрационный знак №

(л.д. 72-75)

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № принадлежащий С.Е., и откуда он на нем уехал без разрешения. А так же указал участок местности на обочинеавтодороги 

<

адрес> куда он доехал на угнанном им автомобиле и где он оставил данныйавтомобиль.

(л.д.97-100)

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая С.Е. в судебном заседании пояснила, что у них с мужем в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №. Цвет кузова светло-серебристый металлик. Документы на автомобиль оформлены на ее имя, но пользуется автомашиной только муж. Все лето муж проживал у своей матери в 

<

адрес>. Поехал он туда на автомобиле ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак 

<

***>. Со слов мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в 

<

адрес> у П.. Там же находился ФИО1, который самовольно, без разрешения, уехал на машине. Муж обратился с заявлением в полицию. Позже ФИО3 позвонил И. и сообщил где оставил машину. Каких-либо повреждений на автомашине не было. ФИО1 возместил им транспортные расходы в связи с поездками в полицию. Претензий материального характера к нему не имеет и просит строго не наказывать.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в собственности у его жены имеется автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, которым пользуется только он. Летом он жил у матери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле приехал к своему знакомому П.Н. в 

<

адрес> оставил на улице перед домом, двери автомашины не запирал, а ключи оставил в замке зажигания. Сами они сидели в огороде за столиком и выпивали. Кроме него там были П.Н., П.М., И.Н. и ФИО1 Последний сказал, что ему нужно уезжать домой и просил отвезти его на остановку автобуса. Но он отказался, сказав, что уже выпил спиртного и на автомобиле никуда не поедет. Разрешения брать его автомашину и куда-то поехать на ней он ФИО1 не давал. Затем ФИО1 ушел. Через некоторое время П.Н., увидев из окна, крикнула, что на его автомобиле от дома отъезжает ФИО1. Они выбежали на улицу, но машина уже отъехала. После этого они на автомашине К.М., вместе с ним и П.Н. пытались догнать автомобиль, но не смогли. Не обнаружив машины, он обратился с заявлением в Отделение полиции. Когда находился в полиции К.М. созвонился с И.Н. и та сообщила, что автомобиль находится на остановке у 

<

адрес>. Они поехали в указанное место и обнаружили в 200-300 м. от автобусной остановки его автомобиль. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. Ключи находились на сиденье. После этого он забрал машину и отогнал к дому.

Свидетель И.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, который приехал к ней в гости из 

<

адрес>, ходили к П.М. в баню. Там же находились П.М., С. и П.Н. и все распивали спиртное. Она слышала, что ФИО1 просил С. отвезти его на остановку, на что тот отказался, сказав, что употребил спиртное. После бани они ушли домой и ФИО1 стал собираться в 

<

адрес>, откуда в 

<

адрес>. Она его не провожала. Через некоторое время позвонила П.Н. и сказала, что ФИО1 угнал автомобиль у С. и уехал. Они стали звонить ФИО1. Вначале он не брал трубку. Примерно через час перезвонил и сказал, что автомашину оставил на обочине дороги недалеко от автобусной остановке на трассе р.

<

адрес>, а ключи оставил на сиденье.

Свидетель И.А. в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные свидетелю И.Н.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Право собственности потерпевшей на автомобиль марки ВАЗ 21104 гос. регистрационный знак Т № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 №, карточкой учета транспортного средства.

(л.д.6,7)

Факт обращения С. в отделение полиции по поводу угона автомобиля подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов совершил угон его автомашины марки ВАЗ 21104 гос. регистрационный знак № от дома П.М., расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(л.д.4)

Участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен. В ходе осмотра данного участка хозяйка дома П.М. показала на участок местности перед домом, где находился автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Т № на котором приехал С.. 

(л.д.14-17)

Также был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №

(л.д. 9-13)

Изъятый автомобиль BA3-2I104 государственный регистрационный знак № был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 82-85)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данные в ходе дознания, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора и считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установлено, что ФИО1, без разрешения собственника автомобиля, не имея цели хищения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес> до участка местности в 200 м. от автобусной остановки 

<

адрес>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 согласно ст. 15 ч.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Как личность ФИО1 (л.д.103) ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе в области нарушения Правил Дорожного движения по ст. 12.8 ч.1, ст. 12.18 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения специального права и административного штрафа. Рассматривался вопрос о неисполнении родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних по ст.5.35 КоАП РФ. Имеются сведения о передаче дела на рассмотрении по подведомственности. Данных о результатах рассмотрения материала не имеется (л.д.104-108). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.109-110). Военнообязанный (л.д.112-114). Женат, имеет 

<

данные изъяты> (л.д.118-120). По месту прохождения воинской службы и прежней работы характеризуется положительно (л.д.121,122). По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.124).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд расценивает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежной компенсации; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также в добровольном сообщении места нахождения автомобиля после совершения угона; наличие малолетнего ребенка и оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка жены, молодой возраст, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позицию потерпевшей С.Е., не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает достижение целей наказания подсудимому, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что предложенное государственным обвинителем наказание в виде штрафа может негативно отразиться на состоянии семьи подсудимого, который постоянного места работы не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, он оказывает помощь в содержании малолетнего ребенка жены, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Семья имеет кредитные обязательства в связи с приобретением жилого дома. Также у подсудимого имеются неуплаченные административные штрафы.

Иные наказания, предусмотренные санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы, по мнению суда не будут соответствовать принципу справедливости и способствовать исправлению виновного.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, характера совершенного преступления, личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Терехиной В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 3190 руб. подлежат взысканию с осужденного.

Гражданского иска по делу не заявлено.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательства в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Возложить ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, 

- не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ 21104 регистрационный знак 

<

***>, возвращенный потерпевшей С.Е., оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Терехиной В.В. – 3190 (Три тысячи сто девяносто) руб. 

Настоящий приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Л.И.Костычева