УИД: 61RS0№-10

2-547/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Воробинского А.И.,

представителя УМВД России по г.Ростову-на-Дону – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в лице УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в лице УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2019 в 19 часов 25 минут в районе д.157 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого пассажиры маршрутного автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> (маршрут №49), под управлением ФИО3, получили телесные повреждения. Истец была госпитализирована МБУЗ БСМП-2. По данному факту были зарегистрированы в КУСП материалы проверки, однако в возбуждении уголовного дела регулярно отказывается, после чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются прокурором. Неоднократные обращения истца по вопросу неэффективного расследования результата не принесли. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и УМВД России по г.Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 500 000 руб.

Представитель истца - адвокат Воробинский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, представитель ответчика ГУ МВД России по РО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

30.08.2019 в 19 часов 25 минут в районе д.157 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого пассажиры маршрутного автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> (маршрут №49), под управлением ФИО3, ФИО2 получила телесные повреждения.

В производстве ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится материал доследственной проверки КУСП №27278 от 08.11.2019.

30.08.2019 ИДПС взводы №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП и произведена фотосъемка.

Согласно приложения к административному материалу в результате ДТП пострадала ФИО2, являющаяся пассажиром маршрутного автобуса, ей была вызвана скорая помощь.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА 199953 от 30.08.2019 водитель ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП.

Определением от 06.09.2019 старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО5 по делу об административном правонарушении по факту ДТП №14055/569 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №4477 от 25.09.2019 у ФИО2 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины области левой стопы. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ N522 от 17.08.2007 и согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ N194н от 24.04.2008.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 срок административного расследования был продлен до 30.10.2019.

01.10.2019 отобраны объяснения у ФИО2

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №14055/569 от 30.08.2019 прекращено в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, материалы переданы по подследственности в СЧ ГСУ МВД России по РО. 

28.10.2019 за исх.№32/113-13183 материалы проверки были переданы ГСУ ГУ МВД России по РО в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

13.11.2019 постановлением начальника ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 срок проведения проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО8 от 20.11.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бозова П.Н. от 04.12.2019 указанное постановление было отменено.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО8 от 04.01.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением руководителя СО – начальника СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО9 от 27.03.2020 указанное постановление было отменено.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10 от 10.04.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО11 от 01.06.2020 указанное постановление было отменено.

01.06.2020 отобраны объяснения у ФИО2

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10 от 11.06.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о.заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Туаевым Г.О. от 19.10.2020 указанное постановление было отменено, в адрес начальника ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 направлено требование об устранении нарушений законодательства.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, прикомандированного в ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ФИО12 от 02.11.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бозова П.Н. от 10.12.2020 указанное постановление было отменено.

26.01.2021 отобраны объяснения у ФИО3

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО13 от 09.02.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из того, что ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, обращаясь в суд с указанным иском, и, связывая причинение ей морального вреда с неэффективным расследованием, доказательств причинения ей морального вреда действиями (бездействием) дознавателя не представила. Отмена постановлений дознавателя прокурором и направление материала на дополнительную проверку, не свидетельствует о незаконности действий дознавателя, повлекших причинение морального вреда истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков, были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания, ФИО2 не представила. 

Доводы истца о причинении ей морального вреда в связи с неэффективностью расследования при наличии в материалах достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.

То обстоятельство, что постановления следователей отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия) в отношении ФИО2, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав ФИО2 указанные обстоятельства не привели.

Допущенные должностным лицом нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений прокурором и проведением по материалу дополнительной проверки.

Вместе с тем, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО2 не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку, согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

На основании изложенного, судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности должностных лиц ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и УМВД России по г.Ростову-на-Дону за причинение истцу морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в лице УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021.