Гр. Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н. 

при секретаре Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ФИО2 В.ичу о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебных расходов. 

В исковом заявлении представитель истца указал, что xx.xx.xxxx. в 06-05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __ которым управлял ответчик ФИО2 ДТП произошло по адресу .... Виновником данного ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца был причинен значительный ущерб. В соответствии с Отчетом об оценке размер материального ущерба, причиненного в ДТП xx.xx.xxxx., составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. В связи с участием в гражданском процессе истец была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем, понесла расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же уплатила 

<

данные изъяты> рублей на оплату нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель поддержал доводы искового заявления. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность по ОСАГО не была зарегистрирована, автомобиль принадлежал ему, но не был поставлен на регистрационный учет, согласился с причиненным ущербом, однако, считает стоимость запасных частей завышенной. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов ГИБДД следует, что xx.xx.xxxx. в 04-10 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __154 под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __154, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортномпроисшествии, свою вину он не оспаривал. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено. 

Таким образом, ФИО2 является виновным в столкновении автомобилей, причинении ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба истцу полностью либо частично. Его вина в столкновении автомобилей подтверждается материалами по факту ДТП, из которых следует, что ФИО2 не учел особенности и габариты транспортного средства, погодные и метерологические условия, не справился с управлением в условиях гололеда. Свою вину в причинении ущерба имуществу истца он не отрицал ни в ходе разбирательства в ГИБДД, ни в судебном заседании. Поэтому положения ч.1, 2 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с выводами ООО «СНОиК», изложенными в отчете __ от xx.xx.xxxx., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __ учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4-40). ФИО1 понесла дополнительные расходы, связанные с причинением ущерба: расходы по составлению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 41).

Доказательства, опровергающие обоснованность и размер ущерба, ответчик не предоставил. 

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Предлагая уменьшить размер ущерба, ответчик предоставил документы, подтверждающие наличие у него трех малолетних детей. Данное обстоятельство не подтверждает его тяжелое материальное положение. 

В данном случае также следует учесть, что потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение. Наличие трех детей не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона. 

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи __ от xx.xx.xxxx., актом приема-передачи денежных средств (л.д. 46-47, 48).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, а также того, что дело не является сложным, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, обоснованность заявленных требований, суд считает оплату завышенной, присуждает к возмещению 

<

данные изъяты> рублей.

Истец понесла также по делу иные расходы - оплатила изготовление доверенности представителю 

<

данные изъяты> рублей, оплатила государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 АлексА.ны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx