РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю (третье лицо – ФИО2) об устранении препятствий в осуществлении прав по земельному участку, признании незаконными действий по преобразованию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, указав, что она и ФИО2 являются собственниками дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. В соответствии с законами нашей страны она и ФИО2 имеют равные права по придомовому земельному участку, однако, ФИО2 с легкостью приватизировал придомовой земельный участок, а ей всеми структурами власти в Приморском крае отказано во всем: в постановке на кадастровый учет; в изготовлении планов участка с учетом решения суда от 20.03.2008; в разрешении земельного спора о смежной разделительной границе на спорном придомовом участке в соответствии с решением суда от 20.03.2008; в разъяснении причин произошедшего. Только после обращения к высшему руководству страны, в котором она перечислила все свои действия, направленные на разрешение земельного спора, кадастровые органы вынуждены были предоставить информацию о том, что произошло. В своих письмах от 30.05.2017 и 13.07.2017 кадастровые органы Приморского края сделали следующие признания: в ноябре 2008 года в момент постановки на кадастровый учет они самовольно образовали участок 

<

адрес> (

<

номер>) площадью 2 000 кв.м. путем преобразования участков 

<

адрес> (

<

номер>) и соседнего отдельного участка 

<

номер>, находящегося приблизительно в 30 м. от дома. Кадастровые органы указали основание для этих преобразований прежнего придомового участка и образования на его месте нового участка площадью 2 000 кв.м. путем объединения старого участка с соседним участком: это основание – раздел дома. Так как кадастровые органы признались, что придумали основание для преобразования участка в интересах ФИО2, то особо подчеркнули, что не учитывали решения судов по земельному спору, в соответствии с которыми преобразование придомового участка должно происходить путем его раздела по смежной разделительной границе, которую обязательно нужно установить на расстоянии 23, а не 32 метра от дома. Кадастровые органы также указали, что при проведении указанных преобразований они не руководствовались Законом о кадастре, так как они не делили придомовой участок. Особо подчеркнули, что после объединения двух участков они посчитали процесс преобразований на придомовом участке законченным, образование её участка в их планы вообще не входило. Таким образом, из писем кадастровых органов от 30.05.2017 и 13.07.2017 ей стало известно, что после 2008 года причиной всех отказов в осуществлении её прав по придомовому участку 

<

адрес> является образование в ноябре 2008 года нового участка 

<

номер> площадью 2 000 кв.м. на месте ранее существующих участков 

<

номер> (спорного) и 

<

номер> (соседнего отдельного) в районе дома 

<

адрес>. Образование нового участка стало препятствием для осуществления ее прав по ранее существующему спорному придомовому участку 

<

номер> (

<

адрес>). Считает, что кадастровые органы своими действиями в ноябре 2008 года по образованию нового участка 

<

номер> на месте ранее существующих 

<

номер> и 

<

номер> не только создали препятствия по осуществлению её прав на участок 

<

номер>, но и нарушили ряд законов: о разрешении в судебном порядке земельных споров о преобразовании земельных участков и о смежных границах на спорных участках; о равенстве всех собственников домов при осуществлении их прав на придомовые участки; о поэтапном порядке объединения двух участков; о полномочиях государственных структур в вопросах по распоряжению, предоставлению гражданам земельных участков. Считает, что письма от 30.05.2017 и 13.07.2017 являются признанием кадастровых органов в создании в ноябре 2008 года препятствий для осуществления вышеперечисленных прав по спорному участку при образовании нового участка 

<

номер> на месте ранее существующего спорного участка 

<

номер> и отдельно соседнего 

<

номер>. Просит устранить препятствия для осуществления прав по спорному придомовому участку 

<

номер> (

<

адрес> в г.Владивостоке), которое заключается в действиях кадастровых органов по преобразованию этого спорного участка путем образования на его месте (и на месте участка 

<

номер>) нового участка 

<

номер> площадью 2 000 кв.м. в ноябре 2008 года; признать незаконными действия кадастровых органов по преобразованию спорного придомового участка 

<

номер> (

<

адрес> в г.Владивостоке) и образованию на его месте (а также на месте соседнего участка 

<

номер>) нового участка 

<

номер> площадью 2 000 кв.м., что стало препятствием в 2009 году для осуществления прав на проект границ её участка, кадастрового учета земельного участка, и, соответственно, приватизацию с учетом решения суда от 20.03.2008.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала с учетом уточнения, а именно просит признать незаконными действия ответчика по осуществлению кадастрового учета, выбора способа преобразования земельного участка по 

<

адрес> в г.Владивостоке. Пояснила, что иск основан на письмах Управления Росреестра, из которых следует, что земельный участок был преобразован. Преобразование происходило из трех вариантов, один из которых, наиболее удобный, избрал Росреестр. При этом ответчик проигнорировал преобразование Мэрии и судебное решение. ФИО1 имеет право на преобразование участка по решению суда, на его приватизацию, определение границ, постановку на кадастровый учет. На данный момент ФИО1 не имеет возможности приватизировать земельный участок, поскольку нет кадастрового паспорта, проекта границ. Земельный участок ФИО2 стоит на кадастровом учете, на него оформлено право собственности. Нарушение прав истца со стороны ответчика состоит в том, что ФИО1 не может приватизировать прилегающий к дому земельный участок по определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.2005.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю иск не признал, поскольку все действия органов, осуществляющих государственный кадастровый учет, соответствовали законодательству. Управление Росреестра не препятствует истцу в осуществлении прав на прилегающий к её части дома земельный участок. Для этого истцу необходимо обратиться в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости. По сути, истец не согласна с расположением смежной границы земельного участка. В этом случае Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком. Ответчик к 01.01.2017 осуществляет государственный кадастровый учет объектов недвижимости. До этого времени кадастровый учет осуществлял Филиал ФКП Росреестра. Постановка земельного участка ФИО2 на кадастровый учет была проверена Ленинским районным судом г.Владивостока. В Управление Росреестра по Приморскому краю истец с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет не обращалась, ей в этом не отказывали.

ФИО2 и его представитель считают, что никто не препятствует истцу в приватизации земельного участка, прилегающего к её части жилого дома и находящегося в фактическом пользовании. Для этого необходимо обратиться в уполномоченный орган, утвердить проект границ, поставить участок на кадастровый учет. ФИО1 продолжает всеми способами оспоривать смежную границу. Однако, многочисленными решениями судов подтверждено, что границы его земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с законом. Его право собственности на земельный участок истец оспаривала, ей в этом было отказано.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений представителя истца, иск основан на ответах Управления Росреестра по Приморскому краю от 30.05.2017 и 13.07.2017, из которых ей стало понятно, что в результате раздела дома по 

<

адрес> возникли две части дома с самостоятельными адресами – 

<

адрес> и 

<

адрес>, земельный участок по 

<

адрес> был образован как самостоятельный земельный участок, а земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в результате преобразования был снят с государственного кадастрового учета 16.07.2010.

Истец, полагая, что орган кадастрового учета выбрал не тот способ преобразования земельного участка (который устроил), обратилась в суд с настоящим иском. При этом полагает, что в результате этих действий ответчика нарушено её право на приватизацию земельного участка.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, судом первой инстанции не учтено, что к их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Как следует из материалов дела истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>.

Представителем истца не оспаривалось, что к части дома истца прилегает земельный участок площадью более 1 000 кв.м, которым она пользуется, и который необходим для обслуживания жилого дома.

В нарушение ст. 56-57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика – Управления Росреестра по Приморскому краю в части доводов о невозможности приватизации земельного участка, прилегающего к части дома.

В статье 12 ГК РФ перечислены предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Представитель истца не смогла пояснить суду, каким образом будут восстановлены её права на приватизацию земельного участка в случае удовлетворения иска. 

Что касается требования истца о признании незаконными действий ответчика по осуществлению кадастрового учета, выбора удобного способа преобразования земельного участка по 

<

адрес> в г.Владивостоке, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ следует, что преобразуемым объектом недвижимости является объект, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым, был образован другой объект недвижимости.

Применительно к земельному участку понятие преобразуемый объект недвижимого имущества означает раздел, выдел земельного участка, объединение либо перераспределение земельных участков (статьи 11.4 - 11.7 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 Советский районный суд г.Владивостока рассматривал, в том числе, иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права на преобразование земельного участка путем раздела в соответствии с решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.08.2005 и определением Приморского краевого суда от 29.09.2005.

Суд считает, что доводы настоящего иска, сформулированные несколько иначе, по сути, направлены на переоценку уже установленных судебными актами обстоятельств по ранее рассмотренным делам, которые отражают несогласие с принятыми судебными решениями. Рассмотрение таких доводов не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 со стороны Управления Росреестра по Приморскому краю по преобразованию земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Судья С.А. Юлбарисова