Дело №1(1)- 112/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 января 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, а также кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07.40 до 08.00 часов ** ** ****г. ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в 2 метрах от 

<

адрес>, обнаружив в снегу сотовый телефон «Tecno Pova 5» (Техно Пова 5), объемом памяти 256+8 Гб, с сим-картой оператора мобильной связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, в чехле-книжке, с защитным стеклом, принадлежащие С., осознавая, что телефон имеет индивидуальные признаки принадлежности, находится в рабочем состоянии, не является брошенной вещью и собственник может предпринять меры к его поиску, не предприняв попыток к установлению владельца телефона, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал его с места обнаружения, завладев им, тем самым тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 6 770 рублей, в чехле книжке, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для собственника, при этом извлек находящуюся внутри телефона сим-карту и выбросил ее, таким образом предпринял меры к сокрытию похищенного имущества. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С. имущественный ущерб в сумме 6 770 рублей. 

Он же, в период 08.02 по 08.21 часов ** ** ****г., действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с банковского счета № банковской карты № (полный номер карты в ходе следствия не установлен) акционерного общества «

<

данные изъяты> открытого на имя Ж., находящейся во временном пользовании С., совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 3737 рублей 98 копеек, принадлежащих последней, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, не позднее 08.00 часов ** ** ****г., находясь в 2 метрах от 

<

адрес>, обнаружив в чехле-книжке ранее похищенного им сотового телефона марки «Tecno Pova 5» (Техно Пова 5) банковскую карту 

<

данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым на имя Ж., находящуюся во временном пользовании С., оборудованную функцией бесконтактной оплаты Wi-fi, позволяющей производить оплату покупок на сумму до 2000 рублей без ввода пин-кода, осознавая, что банковская карта не является брошенной вещью, и собственник может принять меры к её поиску, мер к установлению собственника банковской карты не принял, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладел вышеуказанной банковской картой, предположив, что на банковском счёте могут находиться денежные средства, сформировал единый преступный умысел, направленный на их тайное хищение с банковского счета путём приобретения для себя товарно-материальных ценностей и расчёта за них денежными средствами, находящимися на банковском счёте вышеуказанной банковской карты, принадлежащими С.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО2, действуя умышлено, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета Ж., используя вышеуказанную банковскую карту 

<

данные изъяты>» с вышеуказанным банковским счетом, произвел оплату приобретенных товарно – материальных ценностей в следующих торговых точках 

<

адрес>, а именно:

- ** ** ****г. в 08.02 часов в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП П., расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 354 рубля;

- ** ** ****г. в 08.11 часов в табачной лавке «

<

данные изъяты> принадлежащей ИП М., расположенной по адресу: 

<

адрес>», на сумму 520 рублей;

- ** ** ****г. в 08.14 часов в табачной лавке 

<

данные изъяты> принадлежащей ИП М., расположенной по адресу: 

<

адрес>», на сумму 1600 рублей;

- ** ** ****г. в 08.16 часов в табачной лавке «

<

данные изъяты>, принадлежащей ИП М., расположенной по адресу: 

<

адрес>», на сумму 720 рублей;

- ** ** ****г. в 08.18 часов в магазине «

<

данные изъяты> принадлежащем ИП П., расположенном по адресу: 

<

адрес>», на сумму 344 рубля;

- ** ** ****г. в 08.21 часов в магазине 

<

данные изъяты>», принадлежащем 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 199 рублей 98 копеек,

Таким образом, ФИО2 ** ** ****г. в период с 08.02 по 08.21 часов, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 3737 рублей 98 копеек, принадлежащих С., с банковского счета № банковской карты № 

<

данные изъяты>», причинив своими преступными действиями потерпевшей С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так как ФИО2 в короткий промежуток времени совершены два противоправных деяния в отношении одной потерпевшей, свидетелями по данным эпизодам являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по двум эпизодам.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ** ** ****г. примерно в 07.40 часов он возвращался домой от брата, по пути следования, в снегу, на дороге около 

<

адрес>, обнаружил сотовый телефон «Tecno Pova 5» (Техно Пова 5) в чехле-книжке темно-фиолетового цвета. Осмотрелся по сторонам, убедившись, что по близости никого нет и за ним никто не наблюдает, забрал данный сотовый телефон, решил оставить его себе, понимал, что данный телефон кто-то потерял, но он не собирался предпринимать меры к поиску владельца телефона. Из телефона вытащил сим-карту, которую выбросил, сбросил телефон до заводских настроек и оставил его себе. 

При осмотре чехла-книжки, увидел, что там находятся две банковские карты, насколько помнит, это были карты банков «

<

данные изъяты>». Предполагал, что на карте «

<

данные изъяты> имеются денежные средства, решил, что расплатится с помощью банковской карты в различных магазинах города. Понимал, что карта ему не принадлежит, у нее есть владелец, но искать владельца не собирался, была ли карта именной, не помнит. Отправился в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на привокзальной площади, где приобрел алкоголь, приложив данную карту к терминалу оплаты, оплата прошла. Понял, что на карте имеются еще денежные средства и решил расплачиваться дальше. Отправился в магазин продажи 

<

данные изъяты>», который также расположен около привокзальной площади, там приобрел сигареты, на какую сумму не помнит, товар оплатил похищенной банковской картой. Далее направился в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на привокзальной площади, там приобрел продукты питания, на какую сумму не помнит, оплатив покупки найденной банковской картой, оплата тоже прошла. Больше денежных средств с карты похищать не собирался, поэтому банковскую карту выкинул, куда не помнит. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 132-135, 139-141, 163-165/.

Сведения, сообщенные ФИО2 при допросах, были также подтверждены им и при проверки показаний на месте, в которой он подробно и последовательно показала, где нашел похищенный сотовый телефон и в каких торговых точках похищал денежные средства с банковского счета /л.д. 146-150/.

Суд принимает показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С. показывала, что у нее в пользовании имелся сотовый телефон «Tecno Pova 5» (Техно Пова 5) с объемом памяти 256+8ГБ, который она приобретала в ** ** **** года за 17 499 рублей. Телефон в корпусе синего цвета, в чехле-книжке темно-фиолетового цвета, с защитным стекло. В сотовом телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером + №, также был установлен пароль в виде графического ключа. Сим-карта, защитное стекло и чехол для нее материальной ценности не представляют. Ее дочь обучается в школе № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время, примерно в 07.40 часов ** ** ****г. она привезла дочь в школу, вышла из машины и проводила дочь, после чего направилась на заправочную станцию, расположенную на 

<

адрес>, где обнаружила отсутствие телефона. Стала искать телефон, но не нашла. Звонила на сотовый телефон, но никто не брал трубку, а после телефон выключили. Позже она поехала в офис банка 

<

данные изъяты>», где заблокировала свою банковскую карту «

<

данные изъяты>». А также зашла в салон мобильной связи «

<

данные изъяты>» и восстановила сим-карту. С оценкой телефона в 6 770 рублей, согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку ее заработная плата составляет примерно 35 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в среднем 4 000 рублей, ипотеку в размере 14 000 рублей. Заработная плата супруга составляет примерно 40 000 рублей. Карту банка 

<

данные изъяты> она заблокировать сразу не могла, поскольку карта принадлежит ее матери, находящейся на вахте. В дальнейшем от матери ей стало известно, что с указанной банковской карты были совершены покупки в следующих торговых точках 

<

адрес>: в магазине «

<

данные изъяты>» на суммы 354 рубля; 520 рублей; 1 600 рублей; 720 рублей; 344 рубля; а также в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 199 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 3 737 рублей 98 копеек. Денежные средства, которые находились на банковской карте ее матери 

<

данные изъяты>» принадлежат ей, в течение последних трех месяцев она пользовалась указанной банковской картой. Попыток оплаты с банковской карты 

<

данные изъяты>» не было /л.д. 62-66/. 

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели К. - администратор в магазине 

<

данные изъяты>» /л.д. 76-78/, П. – собственник магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Д. /л.д. 79-81/, К. - продавец в табачной лавке, расположенной по адресу: 

<

адрес> Д /л.д. 82-84/, каждый в отдельности показали, что для оплаты товара на кассах в торговых точках, где они работаю установлен терминал безналичного расчета, с помощью которого покупатели расплачиваются за товар банковскими картами, в том числе и бесконтактным способом оплаты. При оплате товара банковской картой, они не спрашиваю кому принадлежит данная карта. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенных преступлений, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. 

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. 

Вина подсудимого в совершении противоправных деяний, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., в ходе которого у потерпевшей С. изъята коробка от сотового телефона «Tecno Pova 5» (Техно Пова 5), кассовый чек. К протоколу смотра прилагается фототаблица /л.д. 18-20/;

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «Tecno Pova 5» (Техно Пова 5), в чехле-книжке. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 24-25/;

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от 

<

адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 51-52/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> А. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 29-32/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> Д. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 38-41; 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому осмотрена табачная лавка «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> Д. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 45-48/;

- протоколом выемки от ** ** ****г., согласно которому у потерпевшей С. изъята выписка по счету №. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 87-89/. 

Изъятые в ходе предварительного расследования документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 91-92, 99, 100-101,110, 113-114, 127/.

Стоимость похищенного сотового телефона никем не оспаривается, суд находит её доказанной справкой о среднерыночной стоимости от ** ** ****, согласно которой стоимость телефона «Tecno Pova 5» (Техно Пова 5) объемом памяти 256+8ГБ по состоянию на ** ** **** составляет 6 770 рублей /л.д. 55/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих С., с банковского счета, а также в тайном хищении принадлежащего последней сотового телефона. Указанные преступления ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, связанные с хищением сотового телефона, публичное место совершения деяния, действия ФИО2, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что в данном случае имеет место не находка, а именно кража чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизоду хищения денежных средств, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, похищались с банковского счета.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Стоимость похищенного телефона составляет 6770 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона, бывшего в употреблении, стоимостью 6770 рублей, потерпевшей С. причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по факту хищения сотового телефон суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, возместил причиненный ущерб, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершенного преступления, свидетельствующее о его раскаянье, позволяют при назначении ему наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания по указанной статье положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Разъяснить ФИО2, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН 

<

***> КПП 5601001001 ОКТМО-53712000 Лицевой счет- 

<

***> р/ счет – 

<

***> Банк – Отделение Оренбург Банка России /УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045 КБК 18811603121010000140 УИН 18855624010120012008.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – снимки экрана, выписку по счету, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же; сотовый телефон, коробку и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1- 112/2025, УИД 56RS0008-01-2024-005016-39, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.