Судья: Чудайкина Е.А. д. № 21-1424/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 сентября 2021 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июля 2021 года, которым 

постановление УИН № 18810063200002748603 от 07.04.2021 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ– оставлено без изменения, 

установил

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО2 УИН № 18810063200002748603 от 07.04.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей при следующих обстоятельствах: 07 апреля 2021 года в 18 часов 22 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219070» государственный регистрационный знак №, в районе дома №13 по ул. Юбилейной г. Тольятти, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущество пешеходу, проходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением должностного суда, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой. 

Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 21 июля 2021 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения, поданной им жалобы, извещен лично телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2021 года в 18 часов 22 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219070» государственный регистрационный знак №, в районе дома №13 по ул. Юбилейной г. Тольятти, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущество пешеходу, проходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СР 011767 от 07.04.2021г., видеозаписью и иными материалами дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о том, что она не создавала препятствий пешеходу, который не менял ни направления, ни скорости, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1, поворачивая направо, не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.

Указанная видеозапись, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи отчетливо просматривается, что в момент пересечения дороги пешеходом по регулируемому пешеходному переходу, для автомобилей двигавшихся по ул. Юбилейная, горел красный сигнал светофора. В этот момент транспортное средство под управлением ФИО1 совершает маневр поворота направо в непосредственной близости от пешехода, что не дает возможности пешеходу беспрепятственно закончить переход проезжей части. В последствии видно, что красный сигнал светофора сначала сменился на желтый, а потом на зеленый, и автомобили продолжили движение по ул. Юбилейной. 

Из изложенного можно сделать вывод, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судом первой инстанции правильно решен вопрос о допустимости указанных доказательств.

Доказательства наличия неприязненных отношений со стороны должностных лиц к ФИО1 или их заинтересованности в результатах рассмотрения дела заявителем не представлены. Факт исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей сам по себе не свидетельствует о неприязненности по отношению к ФИО1

Вместе с тем из решения судьи районного суда подлежит исключению ссылка на циклограмму работы светофорного объекта, установленного на пешеходном переходе в районе ООТ «Второе комплексное общежитие» ул.Юбилейная, 13, поскольку из видеозаписи усматривается, что правонарушение фактически совершено на пересечении улиц Юбилейная и Свердлова г.Тольятти..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО2 УИН № 18810063200002748603 от 07.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключить ссылку на циклограмму работы светофорного объекта, установленного на пешеходном переходе в районе ООТ «Второе комплексное общежитие» ул.Юбилейная, 13, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.