12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата по ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возместить понесенные моральные и материальные убытки.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, так как у него было удостоверение национального образца, тем не менее сотрудник ГИБДД проигнорировал данный факт и отправил автомобиль на штрафную стоянку.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него имеются права, выданные в Украине, которые являются правами международного образца и, в соответствии с Венской конвенцией, которую ратифицировала РФ, данные права абсолютно законны и на ее территории. Он уже много лет использует эти права, и никогда не поступало каких-либо претензий по этому поводу со стороны сотрудников ГИБДД. Тем не менее, сотрудники ГИБДД в этот раз сказали, что он не может использовать эти права и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно постановлению дата в 10:40 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством категории «D», не имея права управления, а именно водительское удостоверение №, выданное дата предоставляет специальное право на управление транспортными средствами категории «B,C», чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В доказательство вины ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении, в котором он возражал против привлечения к ответственности и оспаривал факт нарушения, а также карточка операции с ВУ, карточка учета транспортного средства.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки названным положениям закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, а именно в нем отсутствует мотивированное решение по делу. Фактически сотрудником ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения при отсутствии какой-либо мотивировки его виновности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущем отмену постановления ГИБДД. 

Наряду с этим, отменяя постановление, суд не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ составляет два месяца и истек дата, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Требование жалобы о возмещении понесенных моральных и материальных убытков, судом оставляется без рассмотрения, поскольку оно должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 производством прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич