УИД: 77RS0009-02-2025-006814-47

Дело № 1-526/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 158 от 28 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, не судимой

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, примерно в 17 часов 40 минут 13 апреля 2025 года, более точное время не установлено, находясь в районе автобусной остановки вблизи станции московского метрополитена «Щелковская», обнаружила и подняла лежащие в точно неустановленном следствием месте, находящиеся в сером картхолдере с гравировкой «Тинькофф» (материальной ценности не представляющем), принадлежащие ранее ей незнакомому ФИО2 банковские карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2073 7150 0334, эмитированную к банковскому счету № 40817810200834206869, открытому 23 января 2025 года на имя ФИО2 по адресу: адрес и ООО «Озон Банк» № 2204 3203 9756 2884, эмитированную к банковскому счету № 40817810400006473108, открытому 27 февраля 2025 года на имя ФИО2 по адресу: адрес, вн. тер. адрес.

Далее, ФИО1, осознавая, что на банковских счетах указанных банковских карт, принадлежащих ФИО2, могут находится денежные средства, реализуя внезапно возникший у неё преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, убедившись, что рядом никого нет и за её действиями никтоне наблюдает, взяла вышеуказанные банковские карты, получив таким образом возможность совершения хищения денежных средств с вышеуказанных банковских счетов банковских карт путем использования бесконтактной технологии оплаты «PayPass» (ПэйПасс).

После чего, ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея на то разрешения и согласия ФИО2, проследовала в помещение магазинов «Пятерочка», «ИП фио», «ИП фио», где, используя ранее обнаруженную ей банковскую карту ООО «Озон Банк» № 2204 3203 9756 2884, эмитированную к банковскому счету № 40817810400006473108, открытому 27 февраля 2025 года на имя ФИО2 по адресу: адрес, вн. тер. адрес, осуществила следующие транзакции, а именно:

13 апреля 2025 года в 18 часов 05 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

13 апреля 2025 года в 18 часов 06 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

13 апреля 2025 года в 18 часов 07 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

13 апреля 2025 года в 18 часов 08 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

13 апреля 2025 года в 18 часов 10 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 01 минуту осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 02 минуты осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 03 минуты осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 04 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 06 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 07 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 14 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроаспект») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 16 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроаспект») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 25 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроаспект») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 26 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроаспект») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 34 минуты осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 18 часов 35 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея на то разрешения и согласия ФИО2, проследовала в помещение магазинов «Дикси», «Пятерочка» «ИП фио», «ИП фио», ООО «Ломбард Победа», где, используя ранее обнаруженную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2073 7150 0334, эмитированную к банковскому счету № 40817810200834206869, открытому 23 января 2025 года на имя ФИО2 по адресу: адрес, осуществила следующие транзакции, а именно:

14 апреля 2025 года в 08 часов 20 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Дикси» (адрес Юг») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 08 часов 20 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Дикси» (адрес Юг») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 08 часов 22 минуты осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Дикси» (адрес Юг») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 08 часов 22 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Дикси» (адрес Юг») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 08 часов 23 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Дикси» (адрес Юг») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 08 часов 24 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Дикси» (адрес Юг») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 08 часов 52 минуты осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 08 часов 56 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 08 часов 57 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 08 часов 57 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 08 часов 58 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 09 часов 18 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина ООО «Ломбард Победа» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 19 часов 40 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 19 часов 41 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 19 часов 42 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 19 часов 47 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроаспект») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 19 часов 49 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроаспект») по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 20 часов 02 минуты осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 20 часов 06 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 20 часов 06 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес.

14 апреля 2025 года в 20 часов 15 минут осуществила операцию на сумму сумма в помещении магазина «ИП фио» по адресу: адрес, причинив, таким образом, своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, показала, что в середине апреля 2025 года возле метро Щелковская обнаружила на автобусной остановке картхолдер серого цвета с надписью «Тинькофф» в котором находились две банковские карты банков «Озон банк» и «Сбербанк». После чего она решила воспользоваться данными банковскими картами в магазинах, где осуществляла покупки расплачиваясь ими бесконтактным способом. Самое большое количества операций, была в сетевых магазинах «Дикси», «Пятерочка» и небольших супермаркетах территориально расхоложенных недалеко от Щелковского автовокзала адрес. Покупала она себе продукты питания, сигареты, алкогольную продукцию, а также средства личной гигиены. 

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым 12 апреля 2025 года он утерял картхолдер, который лежал в правом наружном кармане его куртки и в котором находились принадлежащие ему банковские карты банков «Сбербанк», «ВТБ», «Озон банк», социальная карта марка автомобиля на его имя, читательский билет когда ему стало плохо. Как и где потерял банковские карты и другое личное имущество, не помнит, так как ему стало плохо и очнулся он только в больнице, где обнаружил, что вещей нет. 13 апреля 2025 года, когда он был выписан из ГКБ им. Иноземцева и направился по адресу своего проживания, по факту пропажи своих личных вещей он решил не обращаться в полицию в связи с плохим самочувствием. 15 апреля 2025 года он проверил выписки по банковским картам которые были при нем когда он потерял сознание в метро и обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты банка «Озон Банк» было осуществлено 26 транзакций, которые он не совершал, так же с открытой на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» было осуществлено 36 транзакций которые он не осуществлял. В настоящее время считает, что причиненный ему материальный ущерб, является незначительным. 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. 15 апреля 2025 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению ФИО2, по факту пропажи его личных вещей, и хищения денежных средств с банковского счета, по результатам которого была установлена и задержана ФИО1, как лицо причастное к хищению денежных средств с банковских счетов ФИО2 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО2, в котором последний указывает о хищении денежных средств с открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» и ООО «Озон Банк» банковских счетов (т. № 1 л.д. 5). 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены СD-R диска с видеозаписями на которых зафиксировано, как ФИО1 совершает покупки с помощью банковских карт ФИО2 (т. № 1 л.д. 61-65, 89-97). 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 18 апреля 2025 года проведенного в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут по адресу: адрес, стр. 1. В ходе которого у ФИО1 из правого кармана куртки черного цвета надетой на ней был изъят картхолдер серого цвета (т. № 1 л.д. 38). 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены –  картхолдера серого цвета с гравировкой «Тинькофф» изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного с участием потерпевшего ФИО2 В ходе которого ФИО2 пояснил, что данный картхолдер принадлежит ему и именно в нем находились банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и ООО «Озон Банк» с который были похищены денежные средства (т. № 1 л.д. 75-77). 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены – справки об операциях из ПАО «Сбербанк», скриншота о проведенных операциях, справки об операциях из ООО «Озон банк», кассовых чеков (т. № 1 л.д. 78-85).

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены – ответы на запрос из ООО «Озон Банк» и ИСОД МВД России, содержащие сведения о движении денежных средств (т. № 1 л.д. 104-106).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимой в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фиоС,, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе судебного заседания о признании вины в хищении денежных средств потерпевшего ФИО2, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против самой себя, оснований для самооговора у нее не имелось.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 ее показания данные в ходе судебного заседания. 

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деянии, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 указал, что причиненный ему ущерб является для него незначительным с учетом его материального положения.  

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения значительного ущерба ФИО2, суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а так же руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключения, а действия подсудимой ФИО1 квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника банковского счета ФИО2, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество, а именно денежные средства ФИО2, переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действовала с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1, не имея разрешения собственника, используя банковские карты потерпевшего неосведомленного о ее преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, произвел оплату покупок в различных торговых точках используя систему оплаты без ввода пин-кода на общую сумму сумма.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, кроме того, суд учитывает возраст подсудимой, ее имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, со слов занятие благотворительной деятельностью.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО1, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фиоС на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания предусмотренных санкциями статей в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления, данных о ее личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

К месту отбытия наказания ФИО1 следует направить в порядке самостоятельного следования.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок принудительных работ.

В ходе судебного заседания гражданским истцом была признан потерпевший ФИО2 которым заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере сумма. 

Выслушав мнение сторон, изучив гражданский иск, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, поскольку материалами уголовного дела подтверждается размер причиненного потерпевшей материального ущерба на сумму сумма. 

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденную ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования, возложив на нее обязанность в течение 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда 20 августа 2025 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 18 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме сумма.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле;  

картхолдер с гравировкой «Тинькофф» серого цвета – выданный потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить собственнику по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина