Дело № 2-2487/2021

25RS0029-01-2021-004254-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец - ФИО1, передал заемщику - ФИО2 в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ.Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем в сумме 350 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «XXXX», легковой, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN - отсутствует, модель № двигателя - XXXX*, шасси (рама) - отсутствует, мощность двигателя л.с. -109 (80.17), ПТС XXXX. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 350 000 рублей (п. 2 договора залога). Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГ объеме, определяемом к моменту фактического исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком и до настоящего времени. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 350 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем передачи в собственность истца транспортного средства марки «XXXX», легковой, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN -отсутствует, модель № двигателя - XXXX*, шасси (рама) - отсутствует, мощность двигателя л.с. -ДД.ММ.ГГ (80.17), XXXX, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с иском был согласен, подтвердил заключение договора займа с истцом, денежные средства по которому были направлены на лечение его матери от онкологического заболевания. В связи со сложившимся материальным положением, задолженность по договору займа он не мог погашать, заложил свою машину. Готов передать автомобиль истцу на основании решения суда в счет погашения задолженности. Подтвердил, что гашение займа в какой-либо части не производил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец - истец ФИО1, передал заемщику – ответчику ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в подтверждение получения от истца денежных средств была написана расписка от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор залога, предметом по договору выступило транспортное средство марки «XXXX», легковой, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN - отсутствует, модель № двигателя - XXXX шасси (рама) - отсутствует, мощность двигателя л.с. -109 (80.17), ПТС XXXX.

Согласно ответу на запрос суда, указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2

До настоящего времени денежные средства в общей сумме 350 000 руб. истцу не возвращены, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем задолженность по договору займа в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Согласно п. 6.1. договора залога, из стоимости предмета залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГ. в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения исполнения обязательств.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 6.2 договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, имущество поступает в собственность залогодержателя (пункт 6.3 договора залога).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». А потому суд не может удовлетворить требования истца об установлении начальной продажной цены движимого имущества в размере 350000 руб., поскольку это является прерогативой судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства.

Отказывая в требовании об обращении взыскания на автомобиль путем передачи в его собственность истца, суд полагает необходимым указать, что предложенный способ реализации имущества противоречит предусмотренному ст. 350 ГК РФ способу реализации.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «XXXX», легковой, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN - отсутствует, модель №двигателя - XXXX шасси (рама) - отсутствует, мощность двигателя л.с. -ДД.ММ.ГГ (80.17), XXXX, определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г.