Дело № 2а-104/2025

УИД 74RS0017-01-2024-004138-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточненийк судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска произвести передачу нереализованного имущества взыскателю ФИО3 (том 1 л.д. 8-9, 15).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ). С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателям предложения об оставлении имущества за собой, исполнительные производства в отношении которых по сведениям базы исполнительных производств ФССП РФ возбуждены ранее, чем ФИО3 выдан исполнительный лист, а именно исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 428 руб. 82 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 391 руб. 63 коп. Отсутствует также направленный в установленный законом срок 5 дней отказ взыскателей от нереализованного имущества. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя идут вразрез с действующим законодательством и причиняют ущерб взыскателям одной очереди. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение направления предложения самому ФИО3 посредством почтового отправления, а предоставленная ФИО2 копия такого направления, направленная посредством электронной почты, не содержит отметок о присвоении исходящего номера, даты документа и электронной подписи отправителя. Решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества принято скоропалительно, поскольку протокол о несостоявшихся торгах был опубликован ДД.ММ.ГГГГ, а уже на следующий день вынесены оспариваемые постановления.

Определениями Златоустовского городского суда (том 1 л.д.43,45,49,60) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Ленинское РОСП, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО5. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что является должником по сводному исполнительному производству. В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3, однако более ранним исполнительным производством в отношении него является исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО4, находящееся в производстве Советского РОСП г.Челябинска, чем нарушены права взыскателей одно й очереди.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска по основания, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (том 1 л.д. 19-21), согласно которому в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности ФИО1 на транспортное средство – автомобиль Шкода Октавиа, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества. Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком. Согласно протоколам торгов, арестованное имущество не реализовалось. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 выразил согласие в принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, согласие взыскателя зарегистрировано, вынесено постановление о передаче имущества в счет погашения задолженности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица – Ленинского РОСП, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 16-18). 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в письменном возражении на административное исковое заявление указал (л.д. 52-53 т.1), что с заявленными требованиями не согласен, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными. На исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 №-СД на общую сумму 17163720,15 руб. Кроме того, на исполнении с Советском РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено 6 исполнительных производств, в том числе ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 478428,82 руб. в пользу ФИО4 На основании п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов – ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району направлено предложение оставить имущество за собой взыскателю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (том 2 л.д. 14).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное ИП №-СД на общую сумму 17163720,15 руб. (том 1 л.д. 36-38 копия постановления об объединении).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершен ряд исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, в том числе, направлены запросы в регистрационно-учетные органы для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста имущества – транспортного средства легкового автомобиля марки SkodaOctavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанным решением установлено, что ФИО1 фактически является собственником данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности имущество – легковой автомобиль SkodaOctavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, белого цвета, стоимостью 300 000,00 руб.

По результатам оценки специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» определена рыночная стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, которым автомобиль SkodaOctavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN№, белого цвета, стоимостью 773400 руб. передан для принудительной реализации (л.д.35 т.1).

Согласно протокола № Т-0000216/24-и о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении автомобиля SkodaOctavia, 2012 года выпуска признаны несостоявшимися (л.д.34 т.1).

На основании ч.10 ст. 87, ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.33 т.1).

Согласно протокола № о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении автомобиль SkodaOctaviaДД.ММ.ГГГГ выпуска признаны несостоявшимися (л.д.31 т.1). 

Арестованное имущество автомобиль SkodaOctavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска возвращено с реализации, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д.30 т.1).

В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Как следует из сведений о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д.22 т.1), самым ранним возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производством является исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено предложение ФИО3 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой (том 1 л.д. 29, почтовый реестр л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 посредством электронном почты получено согласие принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству (том 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 - автомобиля Школа Октавиа, 2012 года выпуска, стоимостью 580 050 руб. взыскателю ФИО3 (том 1 л.д. 25)

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении (производное), согласно которому просит поручить судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде передачи взыскателю ФИО3 нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 (л.д.24 т.1).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на то, что в отношении него имеются исполнительные производства, которые по сведениям базы исполнительных производств ФССП РФ возбуждены ранее, чем в пользу взыскателя ФИО3, находящиеся в производстве Советского РОСП г.Челябинска, в том числе самое ранее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 428 руб. 82 коп. в пользу ФИО4. Отсутствует направленный в установленный законом срок 5 дней отказ взыскателей от нереализованного имущества. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя идут вразрез с действующим законодательством и причиняют ущерб взыскателям одной очереди. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение направления предложения самому ФИО3 посредством почтового отправления, а предоставленная копия такого направления, направленная посредством электронной почты, не содержит отметок о присвоении исходящего номера, даты документа и электронной подписи отправителя. 

Возражая против административных исковых требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на то, что исполнительное производство ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по взыскателю ФИО3 возбуждено ранее других, в связи с чем предложение о принятии нереализованного на торгах имущества должника ФИО1 первоочередно было направлено взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 выразил согласие в принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На момент вынесения оспариваемых постановлений судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии в отношении ФИО1 исполнительных производств в других подразделениях ФССП. В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1 из Советского РОСП г.Челябинска переданы в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, объединены в сводное исполнительное производство (л.д.19-23 т.2).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г.Челябинска находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 (л.д.76-250 т.1, л.д. 1-13 т.2):

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 478428,82 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Инженер», предмет исполнения: задолженность в размере 283391 руб. 63 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 9784,65 руб.

Из копии указанных исполнительных производств следует, что в ходе совершения исполнительных действий решение об обращении взыскания на автомобиль Шкода Актавиа, ДД.ММ.ГГГГ.вып., принадлежащий ФИО1, судебным приставом-исполнителем не принималось.

Вышеуказанные исполнительные производства действительно возбуждены ранее исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО3 (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, данные исполнительные производства находились на исполнении в другом подразделении ФССП, сведения об информированности о наличии которого судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, вынесшего оспариваемые постановления, материалы дела не содержат, у нее отсутствовала предусмотренная законом обязанность предложения взыскателям по данным исполнительным производствам оставить за собой нереализованное имущество должника в силу требований ч. 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве». Обстоятельства исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска, с учетом полномочий судебного пристава-исполнителя, находятся вне контроля судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2

Доводы административного истца о том, что решение о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО3 принято скорополительно, на следующий день после возврата нереализованного на торгах имущества, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в силу требований ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесены законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и не нарушают прав административного истца.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1, находившиеся на исполнении в Советском РОСП г.Челябинска, переданы в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, учитывая, что являясь должником по исполнительному производству, заявленные требования он обосновывает нарушением судебным приставом-исполнителем прав взыскателей одной очереди.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными и не нарушают прав и интересов административного истца. 

С учетом изложенного снований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3, о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска произвести передачу нереализованного имущества взыскателю ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова