Судья Сомовой И.В. №

(в первой инстанции)

№ (33-3772/2025)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Управления социальной политики Министерства социальной политики 

<

адрес> на решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления социальной политики Министерства социальной политики 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Управление социальной политики Министерства социальной политики 

<

адрес> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму переплаты ежемесячного пособия по уходу за 1-м ребенком гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, в сумме 50624,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за 1-м ребенком, предоставив соответствующий пакет документов. Выплата назначена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 624,19 руб. и осуществлена единовременно в августе 2014 г. на счет заявителя. Однако, в спорный период ФИО1 не являлась гражданкой Российской Федерации, что не соответствует условиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В этой связи образовалась переплата в указанной сумме, которая по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, сторона истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, аналогичным приведенным в поданном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от истца Управления социальной политики Министерства социальной политики 

<

адрес> № поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление социальной политики по 

<

адрес> с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Решением Управления социальной политики по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено ежемесячное пособие по уходу за 1-м ребенком до 1,5 лет лицу, не подлежащему обязательному социальному страхованию, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2822,02 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2963,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной политики по 

<

адрес> принято решение об удержании выплаченных сумм пособия в связи с отсутствием права на его получение.

Согласно расчету истца общая сумма выплаченного ФИО1 пособия составила 50624,19 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», статьями 102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность при предоставлении сведений о своем гражданстве, ею предоставлены все необходимые сведений, которые позволяли органу социальной защиты принять решение об отказе в назначении пособия. Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ответчика, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения выплаченных сумм социальных пособий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона, по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относит выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождение (усыновлением) и воспитанием детей.

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Единая система таких пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами государственных пособий гражданам, имеющим детей, которое выплачивается, в том числе, гражданам Российской Федерации, проживающим на территории России, постоянно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства (статьи 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1 в выплате ей пособия. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает их правильными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление социальной политики по 

<

адрес> с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет. К заявлению были приложены, в том числе: копия свидетельство о рождении ребенка, в котором мать – ФИО1 – указана как гражданка Украины; справка 

<

адрес>ной государственной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не состоит на учете в управлении социального страхования населения 

<

адрес>. А также паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уже из первично представленного пакета документов Управлению социальной политики по 

<

адрес> было достоверно известно о факте проживания заявительницы на территории Крыма, об отсутствии у нее паспорта гражданина РФ в период ухода за ребенком и о получении ею паспорта незадолго до обращения. Факт сокрытия данных сведений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном ответчиком, отсутствуют графы, обязывающие указывать гражданство на конкретную историческую дату начала ухода за ребенком. Заявитель внесла актуальные на момент обращения данные, включая реквизиты действительного паспорта гражданина Российской Федерации. Апеллянтом не представлено доказательств, что бланк заявления содержал четкие, недвусмысленные указания на требование подтверждения российского гражданства именно на дату ДД.ММ.ГГГГ как на обязательное условие выплаты пособия за прошедший период.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д.15), последняя имела регистрацию места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая постоянное проживание ФИО1 на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и последующее оформление российского гражданства в связи с принятием Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», у последней могли сложиться правомерные ожидания относительно распространения на нее мер социальной поддержки, предусмотренных российским законодательством. Само по себе обращение за назначением пособия, даже если впоследствии правовая квалификация его условий изменилась, не свидетельствует о недобросовестности или намерении ввести орган власти в заблуждение.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 давала устные или письменные пояснения, искажающие ее правовой статус, или предпринимала иные действия, направленные на сокрытие информации от Управления социальной политики по 

<

адрес>.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, имея на руках все указанные выше документы, Управление социальной политики по 

<

адрес>, как специализированный орган, осуществляющий назначение пособий, обязано было провести полную и всестороннюю проверку наличия у заявителя права на выплату, включая анализ временного критерия приобретения гражданства. Вынесение решения о назначении пособия ДД.ММ.ГГГГ и последующая выплата свидетельствуют о том, что на тот момент Управление социальной политики по 

<

адрес> сочло представленные документы достаточными и право ФИО1 – возникшим. Последующий пересмотр данного решения и вывод о неправомерности выплаты указывают на то, что переплата произошла вследствие ошибки в правоприменении или недостаточной проверки со стороны самого Управления социальной политики по 

<

адрес>. Именно на это прямо указывает положение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Довод апелляционной жалобы о формальном отсутствии у ФИО1 гражданства РФ в спорный период, сам по себе, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии ее вины.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 получала якобы пособие незаконно, также несостоятельна. Понятие «незаконное получение» в контексте социальных выплат подразумевает умышленные противоправные действия получателя. В отсутствие доказательств таких действий, факт получения денежных средств на основании решения уполномоченного государственного органа не может быть квалифицирован как «незаконное».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее в том числе Федеральный закон №81-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе на граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации; постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также беженцев.

Таким образом, федеральный законодатель, определяя круг лиц, на которых распространяется действие Закона, установил два равноценных и самостоятельных критерия для возникновения права на пособие: гражданство Российской Федерации (с некоторыми особенностями для отдельных категорий) либо статус постоянно проживающего на территории Российской Федерации, который в равной степени предоставлен как иностранным гражданам, так и лицам без гражданства.

Из материалов дела, исследованных и признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что ФИО1, не получив на момент обращения за назначением пособия паспорта гражданина РФ, постоянно проживала на территории Российской Федерации.

Следовательно, истица как иностранный гражданин, постоянно проживающая на территории Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания части 1 статьи 1 Федерального закона №81-ФЗ относится к числу лиц, на которых распространяется действие данного Закона и которым гарантировано право на получение государственных пособий, включая пособие, о назначении которого она ходатайствовала, при условии соблюдения всех иных, установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на пособие обусловлено исключительно гражданством РФ, являются ошибочными и противоречат буквальному содержанию диспозиции статьи 1 Федерального закона №81-ФЗ. Такое ограничительное толкование закона, не основанное на его тексте, недопустимо и приводит к необоснованному лишению определенной категории лиц социальных гарантий, прямо предусмотренных федеральным законодателем.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Учитывая изложенное, гражданами Российской Федерации признаются лица, которые на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым проживали на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имели гражданство Украины или не имели гражданства, при условии, что они в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель установил презюмируемую модель приобретения гражданства России жителями Крыма и Севастополя. Ключевым юридическим фактом, порождающим с ДД.ММ.ГГГГ гражданскую правосубъектность в отношении Российской Федерации, являлось фактическое проживание на указанных территориях. Молчание лица, его пассивное поведение, выражающееся в неподаче заявления об отказе от гражданства РФ в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), однозначно трактовалось и трактуется как его согласие на приобретение гражданства Российской Федерации. Активное волеизъявление требовалось лишь от тех, кто желал отказать от гражданства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, включая справку о регистрации по месту жительства, следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее постоянно проживала на территории Республики Крым, что судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривается. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд первой инстанции и не представляет в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было подано заявление о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Бремя доказывания данного обстоятельства, имеющего исключительное юридическое значение, лежало на органе, отрицающем наличие у ответчика российского гражданства. Непредставление таких доказательств означает, что указанное основание для непризнания гражданства отсутствует.

Более того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отделении УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> получен паспорт гражданина Российской Федерации.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как лицо, постоянно проживавшее на территории Республики Крым, в силу прямого предписания действующего законодательства признана гражданином Российской Федерации.

Наличие у ответчика на тот же момент гражданства Украины не опровергает и не отменяет данного юридического факта. Законодательство, действовавшее в то время применительно к указанному порядку признания гражданства, не ставило приобретение гражданства РФ в зависимость от формального выхода из иного гражданства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является гражданином Российской Федерации является ошибочным, основанным на смешении различных правовых режимов приобретения гражданства. Для категории лиц, проживавших в Крыму и Севастополе, законодателем был установлен уникальный правовой механизм, в котором отсутствие отказа являлось правопорождающим юридическим фактом. Поскольку ответчик этим правом на отказ не воспользовалась, она с ДД.ММ.ГГГГ считается признанной гражданкой Российской Федерации со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной политики Министерства социальной политики 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В. Просолов

Судьи О.В.Савина

Б.В.Горбов