Дело № 2-2612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем их перечисления со своего счета на счет ФИО3 Срок возврата определен не был, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 30 дней требование не было исполнено. Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что он не дарил ответчику денежные средства, в безвозмездное пользование и распоряжение не передавал, с момента выставления требования последний утратил основание для их удержания, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты>., на почтовые услуги – 

<

данные изъяты>

Истец, его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В переданной суду телефонограмме представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В ранее состоявшемся судебном заседании в обоснование иска пояснил, что ответчик занял у истца денежные средства на покупку квартиры, срок их возврат не устанавливался, поскольку стороны являлись родственниками, однако после того, как родственные отношения испортились, было направлено требование о возврате займа, соответственно, срок исковой давности, на который ссылается ответчик не был пропущен. В связи с невозвратом долга у ответчика произошло неосновательное обогащение, доказательств обратному в соответствии со ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При рассмотрении дела пояснил, что истец являлся супругом дочери ответчика, семье своей дочери ФИО3 передавал денежные средства на покупку квартиры, в том числе участие в программе «Молодая семья», однако поскольку жилье не купили, истец вернул денежные средства родителям супруги. Представленное платежное поручение не является доказательством заключения договора займа. Обязательства по возврату денежных средств отсутствуют. Кроме того, указал, что срок для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец знал с момента перечисления денежных средств, направление требования о возврате денежных средств правового значения в данном случае не имеет ввиду отсутствия обязательств со стороны ответчика и срока его исполнения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности законом возложено на ответчика. 

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие между ним и ответчиком договоренности, согласно которой денежные средства перечисляются ФИО3 в заем на покупку квартиры.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что денежные средства перечислялись на его счет безвозмездно.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что ФИО8 состоял в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является отцом ФИО7

Как следует из письменных пояснений отца истца ФИО1, он передавал сыну на покупку квартиры в январе 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ФИО8 перечислялись денежные средства от матери через счет ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что является матерью ФИО7, дети обращались к ней и ФИО3 за денежными средствами на покупку квартиры, которые обязались возвратить по возможности, часть денежных средств хранилась наличными, часть она сняла со сберкнижки, каких-либо письменных договоров не заключалось, поскольку были семейные доверительные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонам сложились семейные отношения в рамках которых, родители материально помогали детям.

Согласно сведениям, полученным из комитета по социальной политике Управления социальной поддержки населения администрации ГО «Город Калининград» Рекечинские участниками программы «Обеспечение жильем молодых семей» не являлись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор банковского счета №

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перевел ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> без указания назначения платежа, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением №.

Факт получения ФИО3 денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

В то же время истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств тому не представил, поскольку отсутствует сам договор займа, расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Установлено, что договор долевого участия между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого участия определена в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>. дольщик оплачивает в течение трех дней после государственной регистрации договора, 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре отсутствуют условия, свидетельствующие о покупке объекта недвижимости на заемные денежные средства. 

Как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление денежных средств поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. 

С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более 5 лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена во исполнение каких-либо обязательств, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В силу положений ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, и, учитывая, что доказательств перечисления денежных средств ФИО3 с условием их возврата, суду не представлено, оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве займа не имеется.

При этом, как установлено, при осуществлении перевода денежных средств ФИО8 не указывал в качестве назначения и цели платежа сведения, свидетельствующие о наличии обязательств у ФИО3 перед ним.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что за его счет ответчик приобрел квартиру, не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении, поскольку неосновательное обогащение может возникнуть в случае наличия обязательств по возврату денежных средств, однако, как установлено, доказательств существования таких обязательств истцом не представлено.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа в письменной форме не заключался.

При отсутствии между сторонами письменного договора займа, отсутствии в представленном платежном поручении сведений о безусловном обязательстве по возврату полученных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в качестве заемных, дает основания для вывода о предоставлении истцом денежных средств в отсутствие однозначных обязательств по их возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом платежное поручение подтверждает лишь факт внесения денежных средств на счет ответчика, которые перечислены истцом добровольно при отсутствии обязательств перед ФИО3, оснований считать, что между сторонами существовало соглашение, по условиям которого эти денежные средства подлежали возврату, не имеется.

Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств носили безвозмездный характер, в связи с чем спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как установлено, между сторонами существовали семейные отношения, при которых они передавали денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ФИО8 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда перечислил денежные средства.

При этом срок исковой давности не может исчисляться с момента востребования денег, поскольку доказательств их перечисление во исполнение существующих обязательств по договору займа истцом не представлено, платежное поручение доказательством заключения договора займа не является.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Усене ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Е.А. Седова