Дело № 1-63/2024 (1-273/2023)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кипкаева В.В..,

при секретаре Ибрагимовой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Уховой Т.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Авдева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на берегу 

<

адрес>, где у него в ходе конфликта с М.П. из личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на М.П., возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последней угрозы убийством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в выше указанные период времени, дату и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, держа в правой руке пластиковую канистру с находящемся внутри бензином, на расстоянии не более 6 метров от М.П.. и не более 5 метров от горящего костра, высказал в адрес последней угрозу убийством, выразившуюся в поджоге платки, М.П. и присутствующих, создав угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать страх, боязнь убийства.

В сложившейся ситуации, М.П. угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла реально и имела все основания опасаться ее осуществления, поскольку последний был агрессивно настроен по отношению к ней и слова угроз подкреплял действиями, а именно в момент высказывания угроз убийством демонстрировал пластиковую канистру с находящимся внутри бензином.

Кроме этого, ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 22.05.2023, вступившим в законную силу 01.06.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее в 18 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью доехать до дома, сел на сидение мопеда марки «

<

данные изъяты>», не имеющий государственных регистрационных знаков, расположенный в гараже 

<

адрес>, умышленно, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель мопеда и начал движение, тем самым управляя указанным мопедом вновь нарушил правила дорожного движения – п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе управления мопедом марки «

<

данные изъяты>», не имеющим государственных регистрационных знаков, ФИО2 в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге у 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, в присутствии понятых, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «

<

данные изъяты>», на что последний согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по состоянию на 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ составило 0,829 мг/л в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть установлено состояние опьянения, чем последний нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно управлял другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО2 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился со своим знакомым – М.К., с которым они направились на 

<

адрес>, где стали употреблять пиво. С собой у него находилась канистра объемом 5 литров, которая меньше чем на половину была заполнена бензином. Бензин он с собой взял чтобы при необходимости, если вдруг станет холодно, разжечь костер. На берегу озера они стали отдыхать, употреблять спиртное, всего он употребил около 3-4 литров пива. В процессе употребления спиртного, он решил подышать парами бензина, так как слышал, что это усиливает действие алкоголя, он немного подышал парами бензина. Спустя некоторое время, когда уже было темно, они с М отошли, чтобы справить свою нужду, то есть в туалет. Видимо они встали с какой-то палаткой, так как на берегу было много отдыхающих в палатках. Владельцы одной из палаток, рядом с которой они справляли нужду, стали высказывать в их адрес претензии, что бы они тут не ходили в туалет. Данный факт его очень разозлил, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у них произошел словесный конфликт с женщиной и мужчиной. Он высказал в адрес женщины угрозу убийством, а именно сказал: «я сейчас оболью вашу палатку и подожгу вас всех». Так как в правой руке у него находилась канистра с бензином, а рядом горел костер, то он подумал, что женщина воспримет его слова всерьез. Поджигать и убивать женщину он не хотел, а хотел лишь напугать. Мужчина стал их прогонять, и он успокоившись ушел от них вместе с М. После чего они с М направились к месту, где они сидели, но через некоторое время они вновь пошли к той палатке, он увидел около палатки туристический столик, на который он поставил канистру с бензином и свой рюкзак. Затем к ним вновь подошла та женщина, с которой у него вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого он очень на нее разозлился, и вновь стал говорить женщине, что сейчас сожжет их. Убивать их и поджигать, он не хотел, а хотел лишь напугать. Увидев происходящее, мужчина вновь стал его прогонять, от чего он попятился назад и уронил канистру на землю. Упав на землю, из канистры вытек весь бензин. В этот момент к ним подбежал еще какой-то мужчина, М остался рядом с ними, а он попытался убежать, но его догнали. Однако чуть позднее он все-таки смог от них убежать, так как испугался, что его могут забрать в отдел полиции. Что происходило дальше там, он не знает. Позднее, находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня он продолжил употреблять спиртные напитки. В тот момент он находился в 

<

адрес>. Ближе к вечеру он решил поехать домой, однако ехать ему было не на чем. Тогда он решил взять у своего отца мопед марки «

<

данные изъяты>», который находился у него в гараже. Он знал, что на тот момент отца нет дома, и что он беспрепятственно сможет его взять. Он направился по месту жительства своего отца по адресу: 

<

адрес>, зашел в гараж, который был открыт, завел мопед (он заводится без ключа), и направился в сторону дома, то есть 

<

адрес>. Однако, по пути следования, он не справился с управлением и въехал в забор одного из домов, расположенных на 

<

адрес>. На место произошедшего ДТП сразу же вышла женщина, хозяйка дома. Они с ней поговорили, он назвал ей свои данные, где он проживает, а также сказал ей, что возместит ущерб. После чего он направился дальше к себе домой. Однако по пути следования, у него закончился бензин, и он встал на дороге. В этот момент к нему подъехали инспекторы ДПС, которые пояснили, что он скрылся с места ДТП. Он не отрицал данный факт, в связи с чем они вновь приехали к тому дому, где он совершил ДТП. Он не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После проведенного освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения и показания прибора составили 0,829 мг/л. С показаниями прибора он согласился. Также он был отстранен от управления транспортным средством. Были составлены соответствующие протоколы и акты, он везде поставил свои подписи, так как со всем был согласен. В момент, когда он брал у отца мопед, он понимал, что не имеет прав управления, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и кроме того, у него не имеется водительского удостоверения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что в предъявленном ему обвинении обстоятельства в части даты, времени и места, а также последовательности его действий изложены верно. По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ показал, что в тот вечер он выпил 3-4 литра пива и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления. Будучи в трезвом состоянии указанного не произошло бы.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял ТС, а именно мопедом марки «

<

данные изъяты>» и не справившись с управлением, врезался в забор (т. 1 л.д. 97-100).

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении угрозы убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, она с супругом и малолетним ребенком, приехали с палатками, то есть с ночевкой на 

<

адрес>. Около 22.00 часов дочь пошла спать в палатку, а она с супругом сидела у костра, недалеко от палатки. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом услышала шорох в кустах, а затем увидела двух молодых парней, у которых она сразу спросила, что они тут делают, но подойдя к ним она увидела, что они справляют нужду. На что молодые парни стали агрессивно отвечать, сказали, что они что хотят то и делают. Также у одного из парней она увидела в руке канистру пластиковую, объемом около 5 литров, в которой находилась какая-то жидкость. Она предположила, что в данной канистре находится бензин. У второго парня в руках был рюкзак. Как позднее ей стало известно, парня, у которого в руках была канистра, зовут Дмитрий. А второго парня зовут М. В это время у них произошел словесный конфликт, так как они стали прогонять парней от палатки. В ходе конфликта Дмитрий, находясь на расстоянии не более 6 метров, в полуметре от палатки и на расстоянии не более 5 метров от костра, высказал угрозу убийством, а именно сказал: «я сейчас оболью вашу палатку и подожгу вас всех». Данную угрозу убийством она восприняла реально и опасалась её осуществления, так как Дмитрий был агрессивный, у него в руках находилась канистра с бензином, он находился рядом с костром. Она действительно подумала, что он может сейчас плеснуть бензин в ее сторону и в сторону палатки, в которой у нее спала дочь. Она испугалась, ее супруг стал их прогонять и в какой-то момент они ушли. После чего они с супругом решили пойти спать, но перед этим немного посидеть перед палаткой. Спустя примерно 15 минут, они с супругом вновь увидели данных молодых людей, которые подошли к их столику, поставили на него канистру и рюкзак, при этом один из них сказал второму: «сейчас мы хорошо посидим за этим туристическим столом, и сделаем все свои дела». Нас видимо они в тот момент не заметили. Ее супруг подошел к ним и стал их вновь прогонять, но парни вновь стали вести себя агрессивно. Дмитрий вновь высказал в их адрес угрозу убийством, а именно сказал: «я вас сейчас подожгу вместе с палаткой», «я вас сожгу». Она испугалась данной угрозы, так как опять не знала, что ожидать от этих парней, они были очень агрессивными. Услышав данные угрозы, ее супруг стал приближаться к ним, и в этот момент, от того, что Дмитрий попятился назад, он задел туристический стол, с которого упала канистра и из нее потекла жидкость. Я сразу почувствовала запах бензина, и испугалась. После чего к ним подбежали парни с соседней палатки и помогли пресечь все действия Дмитрия и М, однако через какое-то время Дмитрию удалось сбежать. О произошедшем сосед сообщил в полицию (т. 1 л.д. 50-52).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями отдыхал на берегу у 

<

адрес>. Около 23.00 часов, мимо них прошли двое молодых парней. После чего он услышал словесный конфликт, происходящий между данными парнями и людьми, отдыхающими в соседней палатке. Он направился в сторону соседней палатки и услышал в темноте мужской голос, который сказал, что сейчас сожжет палатку. Подойдя к палатке соседей, парней там уже не было, и он вернулся обратно к себе в палатку. Спустя еще некоторое время, он услышал женский крик о помощи, соседка кричала, что их поджигают. Он сразу же побежал к соседней палатке, увидел одного из парней и грозным голосом крикнул ему: «ляг на землю», на что парень послушался и лег на землю. Также он увидел, что второй парень побежал в сторону озера, но им удалось его догнать. Затем в ходе беседы, один из парней, которому он сказал лежать на земле пояснил, что его друг хотел поджечь палатку соседей. Рядом с палаткой он увидел пластиковую канистру светлого цвета, от которой исходил стойкий запах бензина. Второму парню позднее все-таки удалось от сбежать. О произошедшем было сообщено в полицию (т. 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом – ФИО2, находился на берегу 

<

адрес>, где они употребляли спиртное, а именно пиво. В какой-то момент, Дмитрий стал дышать бензином, который находился у него в канистре. После этого они с Дмитрием пошли в туалет. Рядом стояли палатки с отдыхающими. Из одной из палаток им стали делать замечание, чтобы не справляли нужду рядом с палаткой. Дмитрия данный факт разозлил, и он сказал, что надо их поджечь. Также у него произошел словесный конфликт с владельцами палатки. Они ушли к месту, где находились до этого, Дмитрий взял канистру с бензином, и они вновь направились к той палатке. При этом пока они шли, Дмитрий говорил, что сейчас он подожжет палатку, но он говорил ему, что этого делать не нужно. Однако Дмитрий не слушал. Вновь подойдя к той палатке, у Дмитрия снова произошел словесный конфликт с отдыхающими из данной палатки, в ходе которой Дмитрий стал высказывать в адрес женщины угрозы, говорил, что сейчас подожжет их. В этот момент к ним подбежал мужчина, видимо из соседней палатки, который сказал лечь на землю, он испугался и лег на землю. Так как он ничего противоправного не совершал и ни с кем не конфликтовал, то ему бояться было нечего и убежать он не пытался. А Дмитрий попытался убежать, но его догнали. Позднее Дмитрию все-таки удалось совсем убежать, а он оставался на берегу озера до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 61-63).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67), содержание которых по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичное показаниям потерпевшей М.П.

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в дежурную часть ОП № 7 (п. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» поступили сообщение о том, что на озере Селецкое скрутили двух поджигателей, хотели поджечь палатки (т.1 л.д. 6).

Из заявления М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что она просит провести проверку по факту попытки поджога и угрозы убийства (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на участке местности расположенный на берегу 

<

адрес> зафиксирована обстановка и с места происшествия изъята канистра (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена канистра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объем осматриваемой канистры 5 литров. Канистра пустая, однако из нее исходит запах ГСМ (т. 1 л.д. 53-56). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ канистра признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 57).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что водитель мопеда марки «

<

данные изъяты>», въехал в металлический забор, расположенный по вышеуказанному адресу, после чего скрылся с места ДТП. Собственница указанного забора сообщила ему данные водителя, и он был установлен. Водителем мопеда оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оформлении документов по ДТП у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых проведено ФИО2 освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,829 мг/л. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Все протоколы и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оформлены в присутствии понятых. Во всех протоколах ФИО2 поставил свои подписи, так как со всем был согласен. Далее, при проверке водителя ФИО2 по базам ФИС-ГИБДД, установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно сообщению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП с приложением, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут произошел наезд мопеда «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 на забор (т. 1 л.д. 40, 43-44).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 21 час 15 минут того же дня отстранен от управления мопедом 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 75).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В., при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» в 21 час 16 минут проведено освидетельствование по результатам которого установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 77), согласно чеку алкотектора результат наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,829 мг/л (т. 1 л.д. 76).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 34).

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы и приобщены к материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 73-74). 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом настоящим приговором в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении установленных настоящим приговором преступлений, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей, свидетелей, результаты осмотров мест происшествия, предметов и документов, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенных преступлений с достаточной полнотой, а, кроме того, согласуются с показаниями подсудимого.

Виновность ФИО2 в совершении каждого из установленных судом преступлений (соответственно) помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, приведенными в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, показания которых судом положены в основу вывода о виновности, либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО2 по делу не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд основывает на следующем.

ФИО2 высказал в адрес потерпевшей М.П. угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с агрессивным поведением подсудимого, который угрозы сопровождал действиями, которые с учетом окружающей обстановки и их характера потерпевшая восприняла реально.

Вывод о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд основывает на следующем:

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 22 мая 2023 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ индивидуально за каждое из установленных настоящим приговором преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), а также отягчающее наказание обстоятельство (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 умышленные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 102), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 103, 104), лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения каждого из преступлений не являлся (т. 1 л.д. 105), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с братом, на учете не состоит, по характеру общительный (т. 1 л.д.107).

Установленные выше положительно характеризующие ФИО2 обстоятельства, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из установленных настоящим приговором преступлений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из установленных настоящим приговором преступлений соответственно суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, молодой возраст, совершение преступления впервые, оказание помощи и поддержки совместно с ним проживающим матери и брату;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний и участие в следственных действиях.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, оформленную протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достоверно установлено судом из оценки представленных доказательств, факт употребления алкоголя в указанный период времени подсудимым не оспаривался.

Ввиду состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО2.А. утратил самоконтроль за своими действиями и поведением, не смог спрогнозировать негативные последствия своих действий, что привело к совершению установленного настоящим приговором преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено. 

За совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об изменении категории преступления.

При определении виновному вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности индивидуально каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), и отягчающее обстоятельство (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения за каждое из преступлений ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в силу прямого указания санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, положения ч. 1 ст.62УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО2 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ. 

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений установленных настоящим приговором суд руководствуется положениями ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде обязательных работ надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 с учетом вида назначаемого наказания, подлежит отмене, а ФИО2 освобождению из-под стражи в зале суда.

С учетом данных о личности, характере и степени общественной опасности обоих преступлений суд полагает необходимым избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: канистру надлежит уничтожить; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке прибора - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде обязательных работ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- канистру - уничтожить;

- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке прибора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Кипкаев