Дело № 10-50/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Поликарповой А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 28 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

***>, ранее судимый:

- 31 января 2011 г. Увинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ назначенное наказание снижено до 2 лет лишения свободы. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 г. оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 1 день заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 1 день с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- 06 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 03 июля 2017 г. Увинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам от 31.01.2011 г. и от 06.03. 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 августа 2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.07.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 29.01.2015 г. освобожден 10.02.2015 г. условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;

- 13 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.08.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 22 марта 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в приемной хирургического кабинета №48 БУЗ УР «Воткинская ГСП МЗ УР», расположенной по адресу: УР, 

<

...>, тайно похитил из сумки, принадлежащей ПЛИ. потмоне, откуда достал денежные средства в размере 6300 рублей, принадлежащие ПЛИ., тем самым тайно похитив их. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что при вынесении приговора судья не взяла во внимание наличие у него заболевания ног, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что с исковыми требования потерпевшей он полностью согласен, и уже начал частично выплачивать иск, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Считает приговор очень суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях, представленных государственным обвинителем Бушмакиной Т.И., указано, что при решении вопроса о мере наказания судом учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, судимости не погашены, вновь совершил аналогичное преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе его состояние здоровья, а также удовлетворительная характеристика с места жительства. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Кроме того, пояснил, что просит либо снизить назначенное наказание, либо назначить более мягкое.

Защитник – адвокат Поликарпова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила удовлетворить их в полном объёме.

Государственный обвинитель Лошкарева М.Б. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям 316, 317 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и соответствует преступному деянию.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей обоснованно указаны: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба в части, признание им иска и намерение возместить причиненный ущерб в полном объёме, состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, совершение им преступления небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей правильно указан рецидив преступлений, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период неснятых и непогашенных судимостей.

При определении вида наказания ФИО1 мировой судья учел, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет не снятые и непогашенные судимости, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при исполнении наказания в виде реального лишения свободы.

Мировой судья с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений законно пришел к выводу о необходимости в силу ст. 68 ч.2 УК РФ назначения срока наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы. 

Мировой судья обоснованно при назначении наказания применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивируя подробно свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировой судья не взяла во внимание наличие у него заболевания ног, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что с исковыми требования потерпевшей он полностью согласен, и уже начал частично выплачивать иск, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, являются не состоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суда приведен всесторонний и объективный анализ обстоятельствам, указанным осужденным. В связи с чем, мера наказания ФИО1 определена судом не в максимальных пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, снижению либо изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора. В связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции суд не усматривает и оставляет апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 ФИО3 от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.Е. Филиппова