АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Данзырына О.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый 16 октября 2007 года ** районным судом ** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 октября 2016 года по отбытию наказания, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Заслушав выступления осужденного, защитника Данзырына О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, прокурора Шаравии Е.Ю., просившей приговор изменить со смягчением наказания, возражения потерпевшей ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 16 июня 2024 года в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Данзырын О.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания указав, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. однако суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный ФИО1 не является представляющим опасности и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит суд изменить приговор назначить осужденному ФИО1 условное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В суде осужденный ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом верно в основу приговора положены оглашенные показания осужденного ФИО1 о том, что он на почве ревности нанес удары своей ** топорищем, оглашенные показания потерпевшей Х,, подтвердившей при проверке показаний на месте о том, что она указала на ФИО1 как на лицо, которое из личных неприязненных отношений причинило ей телесные повреждения с использованием топорища. 

Показания осужденного ФИО1 и потерпевшей являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия; выемки; осмотра предметов, заключением эксперта о локализации телесных повреждений потерпевшей Х,, механизма их образования, степени тяжести.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей, которые положены в основу приговора, предупреждалась об уголовной ответственности, ей разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, оснований для оговора ФИО1 у нее не имелось, и ее показания прямо свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного допущено не было.

Выводы суда в приговоре об отсутствии противоправного поведения потерпевшей, являются верными. Действительно, данных о таком поведении потерпевшей, которое явилось бы поводом к совершению в отношении нее преступления, предъявленное обвинение и установленные судом в приговоре обстоятельства преступления не содержат.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1, квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения ФИО1 к Х,, возникшие на почве ревности, установлен судом правильно, на основании показаний осужденного и потерпевшей.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение Х, вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшей ударов кулаком в область лица потерпевшей, топорищем в область головы левой кисти, левого предплечья Х,, которое расценивается как средний вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что нашло отражение в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, с места работы и соседями, **, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принятие им мер по заглаживанию вреда, возмещение ущерба, **.

Отягчающим наказание судом признан в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд посчитал возможным заменить его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

На это же указывает п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и альтернативы в виде принудительных работ не содержит, следовательно, данный вид наказания применен быть не может.

Однако судом данные требования закона оставлены без внимания, в результате чего судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом приговор суда стороной обвинения для усиления наказания не обжалован.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) представителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Так, в совокупности с установленными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, учитывая личность осужденного ФИО1, влияние наказания на исправление и условия жизни его и семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной и с применением ст. 64 УК РФ возможно назначить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание личность осужденного и обстоятельства преступления, которое совершено на почве ревности в состоянии опьянения, а также конкретные жизненные обстоятельства осужденного и потерпевшей, которые в настоящее время совместно не проживают, и характер их взаимоотношений, имеющих существенные разногласия, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить осужденному ограничения и обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного, предупредят совершение новых преступлений и достигнут целей уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает конкретизацию судом ограничений на посещение определенных мест, в том числе, в которых регулярно может находиться потерпевшая, с целью исключения повторных конфликтов между осужденным и потерпевшей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции устанавливает ограничения, связанные с запретом выходить в ночное время суток, не посещать места, в которых регулярно может находиться потерпевшая, в том числе приближаться к этим местам, не выезжать за пределы населенного пункта, где проживает Чалбаа, не посещать общественные места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, необходимо возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора принято решение об уничтожении вещественного доказательства - топорища после вступления приговора в законную силу, что соответствует п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако в резолютивной части приговора указано о снятии ограничений с данного вещественного доказательства, что не соответствует требованиям закона, т.к. данный предмет является орудием преступления, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении наказания в виде лишения свободы и замене на принудительные работы;

- назначить с применением ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не посещать места, в которых регулярно может находиться потерпевшая, в том числе приближаться к этим местам на расстоянии 50 м, не выезжать за пределы территории г. Кызыла Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать общественные места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции;

- вещественное доказательство топорище уничтожить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий